Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24849/2022[88-27113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко Василия Егоровича к Федоровой Марине Александровне, Юшко Лане Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Федоровой Марины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Юшко М.А, Юшко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юшко В.А. - адвоката Мартусова С.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, представителя Юшко В.Е. - адвоката Воронковой С.Н, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юшко В.Е. обратился в суд с иском к Федоровой М.А, Юшко Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 250 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В феврале 2021 года он узнал, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из его собственности, сделка по отчуждению имущества истца осуществлена 10 февраля 2017 года в виде договора дарения. Сделку совершил от имени истца его сын Юшко А.В, заключив договор дарения со своей дочерью Юшко Л.А. на основании доверенности, выданной истцом 21 сентября 2016 года.

В дальнейшем право собственности на жилой дом и земельный участок перешло по договору дарения 24 марта 2021 года к матери Юшко Л.А. - Федоровой М.А. Истец указал, что доверенность от 21 сентября 2016 является ничтожной сделкой, а поскольку доверенность является ничтожной, то договор дарения не порождает тех прав и обязанностей, которые были предусмотрены данным договором, в связи с чем право собственности на спорный жилой дом и земельный участок не перешло и не возникло у Юшко Л.А, так как данное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, следовательно, и последующая сделка (договор дарения от 24 марта 2021 года) является недействительным.

Юшко В.Е, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договор дарения дома и земельного участка от 10 февраля 2017 года, заключенный между Юшко В.Е. и Юшко Л.А, договор дарения дома и земельного участка от 24 марта 2021 года, заключенный между Юшко Л.А. и Федоровой М.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", аннулировав записи о регистрационном учете данных объектов на ее имя; признать за Юшко В.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Юшко В.Е. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", от 10 февраля 2017 года, заключенный между Юшко В.Е. и Юшко Л.А.

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", от 24 марта 2021 года, заключенный между Юшко Л.А. и Федоровой М.А.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенные по адресу "адрес", аннулировав записи о регистрационном учете данных объектов на ее имя.

За Юшко В.Е. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова М.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Юшко В.Е, Юшко В.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Юшко В.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании доверенности от 21 сентября 2016 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым A.Ф, Юшко В.Е. уполномочил Юшко А.В. управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

На основании договора дарения дома и земельного участка от 10 февраля 2017 года Юшко А.В, действующий на основании доверенности от Юшко B.Е. от 21 сентября 2016 года, подарил Юшко Л.А. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Юшко Л.А. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 3 марта 2017 года.

Нежилое здание-баня с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет 28 июня 2012 года, сведения о собственнике на указанный объект недвижимого имуществе в ЕГРН отсутствуют, данное нежилое здание предметом договора дарения не являлось.

В дальнейшем, 24 марта 2021 года Юшко Л.А. по договору дарения дома и земельного участка распорядилась спорным недвижимым имуществом в пользу Федоровой М.А. (своей матери).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 167, 168, 181, 185, 218, 432, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку истец не выражал волеизъявление на отчуждение спорного имущества из его собственности и таких намерений не имел.

При этом судами также указано, что фактическое исполнение сделки дарения не произошло, так как истец пользовался и распоряжался спорным жилым домом, акт приема-передачи не подписывал, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что воля истца на отчуждение по договору дарения спорного имущества отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки по отчуждению жилого дома, который является его единственным жильем, и земельного участка, не последовало, договор подписан со стороны дарителя Юшко А.В, действующего на основании доверенности, не соответствующей требованиям закона, так как в ней не указаны местонахождение недвижимого имущества и одаряемый, а доверенность давала право представителю только на покупку, продажу, обмен и аренду недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проявил волеизъявление на отчуждение жилого дома и земельного участка, что подтверждается представленными в деле доказательствами, а проживал в доме только в качестве родственника и гостя, не являясь собственником, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, и в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи