Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25319/2022[88-25752/2022]

N 88-25752/2022 (N2-993/2018)

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шугаева РЕ к Гурской НВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Трояновского ЭВ о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Шугаева РЕ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Шугаев Р.Е. обратился в суд с иском к Гурской Н.В. о понуждении Гурской Н.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Шугаеву Р.Е. приобретённое по договору купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2012 г. движимого имущества, находящегося пол адресу: "адрес", - мотивируя неисполнением продавцом обязательства о передаче покупателю оплаченного товара.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. исковые требования Шугаева Р.Е. к Гурской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12 мая 2017 г, согласно приложению N 1 к договору, из чужого незаконного владения Гурской Н.В. На Гурскую Н.В. возложена обязанность передать Шугаеву Р.Е. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу приобретённое по договору купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 г. имущество согласно приложению N 1 к договору от 12 мая 2017 г.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Трояновский Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 г, по гражданскому делу N 2-914/2021 удовлетворены исковые требования Трояновского Э.В. к Шугаеву Р.Е. и Гурской Н.В. о признании недействительным договору купли-продажи, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 г. между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е, установлено, что на момент заключения договора спорное имущество принадлежало Ермакову М.Г. и у Гурской Н.В. не имелось полномочий на его отчуждение Шугаеву Р.Е. Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. с Ермакова М.Г. в пользу Трояновского Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 21 января 2014 г. Учитывая отсутствие у Гурской Н.В. полномочий на отчуждение имущества Ермакова М.Г, о чём она не могла не знать, так как от имени ООО "Дарина-Н" ранее продала имущество ООО "Ермак", в действиях Гурской Н.В. по заключению договора от 12 мая 2017 г. судом установлена недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает интересы кредитора Ермакова М.Г. Трояновского Э.В.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2022 г. Трояновскому Э.В. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2022 г. отменено, вопрос разрешён по существу; заявление Трояновского Ж.В. удовлетворено, отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2022 г. по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шугаеву Р.Е. отказано.

Шугаев Р.Е. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Трояновского Э.В. и отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьёй 392 ГПК РФ и исходил из того, что ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты Орловского районного суда Орловской области не обоснована, так как не порождает возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Трояновского Э.В, каких-либо прав на движимое имущество, являвшееся предметом рассмотрения суда, Трояновский Э.В. не имеет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 г, по гражданскому делу N 2-914/2021 по иску Трояновского Э.В. признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 г, заключённый между Шугаевым Р.Е. как покупателем и Гурской Н.В. как продавцом, повлекший за собой принятие решение суда по настоящему делу, что является новым обстоятельством согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Поскольку Трояновский Э.В. является кредитором Ермакова М.Г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. и решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. установлено, что спорное имущество принадлежало Ермакову М.Г. на момент совершения сделки купли-продажи от 12 мая 2018 г, в связи с чем не могло быть отчуждено Гурской Н.В. Шугаеву Р.Е, то решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. затрагиваются права Трояновского Э.В, создаются препятствия для исполнения решения суда о взыскании с Ермакова М.Г. в пользу Трояновского Э.В. задолженности по договору займа, поэтому Трояновский Э.В. обладает правом обращения с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по новым обстоятельствам, срок подачи которого с учётом вступления решения Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. в законную силу 8 сентября 2021 г. и обращения Трояновского Э.В. с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам 6 октября 2021 г. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями в пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2022 г, отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по новым обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 г, положенный в основание решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. об истребовании в пользу Шугаева Р.Е. у Гурской Н.В. приобретённого по указанному договору имущества в порядке исполнения обязательства продавца передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия 7 (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в 8 суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При таком положении, с учётом того обстоятельства, что Трояновский Э.В. является на основании не исполняемого решения суда и договора займа от 21 января 2014 г. кредитором по отношении к должнику Ермакову М.Г, решением Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. установлен факт распоряжения Гурской Н.В. при заключении с Шугаевым Р.Е. договора имуществом, принадлежащим Ермакову М.Г. с нарушением требований статей 10, 168 ГК РФ, материальный интерес Трояновского Э.В. нарушен отчуждением ликвидного имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по новым обстоятельствам по заявлению Трояновского Э.В, не привлечённого к участию в настоящем деле лица.

Доводы кассационной жалобы Шугаева Р.Е. о том, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически направлено 3 марта 2022 г. и вручено Шугаеву Р.Е. 17 марта 20222 г, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шугаев Р.Е. не был извещён о времени и месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материально, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что судебное извещение вручено Шугаеву Р.Е. 11 марта 2022 г, сведений об уважительности причин неявки Шугаева Р.Е. в судебное заседание 16 марта 2022 г. не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьями 333, 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы Шугаева Р.Е. и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шугаева РЕ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман