Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25455/2022[88-27099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к Бардину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Пивная Столица" - Кузьминой Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бардина А.Н, представителя Бардина А.Н. - Павшенко Т.С, действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бардин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пивная Столица" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен абонентский договор N 1 от 11 сентября 2020 года за исполнение которого ответчиком истцу не доплачено 100000 руб. за 10 и 25 декабря 2020 года, последняя оплата поступила за 30 ноября 2020 года, при этом сам договор считается расторгнутым согласно пункту 8.3 с 16 января 2021 года, так как заказчик направил исполнителю письменное уведомление о расторжении договора 28 декабря 2020 года, которое получено истцом только 12 января 2021 года. Бардин А.Н. просил суд взыскать задолженность по абонентскому договору в размере 100000 руб.

ООО "Пивная Столица" обратилось в суд со встречным иском к Бардину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что заключенный между сторонами указанный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, Бардин А.Н. допустил некачественное оказание порученных ему юридических услуг, в связи с чем общество как заказчик потребовало расторжения сделки, в связи с чем какие-либо обязательства у общества по внесению платы согласно условий абонентского договора N 1, начиная с 16 декабря 2020 года, отсутствуют. Поскольку на исправление некачественных юридических работ обществу потребовался 1 месяц, сумма за указанный период в размере 100000 руб. подлежит взысканию с Бардина А.Н. как неосновательное обогащение. ООО "Пивная Столица", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Бардина А.Н. неосновательное обогащение за не оказанные им юридические услуги в размере 100000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Бардина А.Н. удовлетворены. С ООО "Пивная Столица" в пользу Бардина А.Н. взыскана задолженность по Абонентскому договору N 1 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 11 сентября 2020 года в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Пивная Столица" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пивная Столица" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бардин А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 сентября 2020 года сторонами заключен абонентский договор N 1.

Как следует из предмета договора, изложенного в пункте 1.2 договора, работа исполнителя включает в себя проверку клиентов и поставщиков, проведение юридического аудита, подготовку и ведение досудебной и судебной практики, ведение претензионной работы, осуществление юридического сопровождения, консультирование.

Согласно пункту 2.2 договора заказ может быть оформлен устно или электронно по установленной форме заказчика.

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался в сроки и в порядке согласно пункту 4.1 договора перечислять на счет исполнителя абонентскую плату в размере 100000 руб. в месяц 2-мя частями: не позднее 10-го числа каждого месяца 50000 руб. - предоплата, не позднее 25-го числа каждого месяца 50000 руб. -оплата.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках действия указанного договора заказчик оплатил исполнителю абонентскую плату 16 сентября 2020 года в размере 50000 руб, 29 сентября 2020 года в размере 50000 руб, 12 октября 2020 года в размере 50000 руб, 28 октября 2020 года в размере 50000 руб, 11 ноября 2020 года в размере 50000 руб, 30 ноября 2020 года в размере 50000 руб.

Договор был расторгнут по соглашению сторон согласно пункту 8.3 договора с 16 января 2021 года, так как заказчик направил исполнителю письменное уведомление о расторжении договора 28 декабря 2020 года, которое получено Бардиным А.Н. 12 января 2021 года.

Факт осуществления исполнителем работ, порученных ему условиями договора, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 432, 450, 779, 780, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Пивная Столица" в пользу Бардина А.Н. задолженности по абонентскому договору, поскольку ООО "Пивная Столица" обязательства по указанному договору не исполнены, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, из которых следует, что стороны предусмотрели абонентскую плату, т.е. плату не за каждую конкретную услугу в отдельности, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, и указанная абонентская плата ответчиком не оплачена, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не абонентским, и услуги истцом не оказаны, в связи с чем заявленные Бардиным А.Н. денежные средства не подлежат взысканию, а оплаченная истцу по договору сумма за не оказанные услуги является неосновательным обогащением Бардина А.Н, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также норм права, которые, по мнению ответчика, подлежат применению к возникшим правоотношениям, и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи