Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25474/2022[88-25946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова ДА к Литовских ОС об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Литовских Ольги Сергеевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Литовских О.С. по доверенности Химачеву О.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Литовских О.С. об обращении взыскания на имущество должника Литовских О.С, а именно: земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, - мотивируя длительным неисполнением требований исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом города Москвы, о взыскании с Литовских О.С. в пользу Тарасова О.С. денежных средств и отсутствием у ответчика достаточных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, остаток которой составляет 8702066 рублей 2 копейки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования Тарасова Д.А. удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Литовских О.С.: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1340 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Чулковское, дер.Каменое Тяжино, - и жилой дома с кадастровым номером N, площадью 360, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. с Литовских О.С. в пользу Тарасова Д.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 8072000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912384 рублей 9 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53121 рубля 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 9 июля 2020 г. на основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного листа серии ФС N 027614286 от 16 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 172736/20/77056-ИП в отношении должника Литовских О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Литовских О.С. недвижимого имущества: земельного участока с кадастровым номером N, площадью 1340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 360, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом отчёту N 2201/69, составленного ООО "ИНЕКС", общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 25024000 рублей, из них: стоимость жилого дома - 20018000 руб, стоимость земельного участка - 5006000 рублей.

Литовских О.С. решение суда не исполнила, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 335439 рублей 99 копеек.

Судами также установлено, что Литовских О.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.28/4 кв.85. 21 августа 2019 г, после принятия решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г, она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: "адрес". В то же время по данному адресу были зарегистрированы и несовершеннолетние дети ответчика. С 2017 г. ответчик с детьми постоянно проживает в США.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 24, 237 ГК РФ, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 апреля 2021 г. N 15-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22 января 2020 г. N 1/3-СД "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения на территории Раменского городского округа Московской области, исходили из того, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок являются необходимым способом защиты прав взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, на спорное имущество ответчика не распространяется исполнительский иммунитет статьи 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом по своей площади значительно превышает размер площади, предоставляемой на одного человека по договору социального найма (15 кв.м на одного члена семьи), стоимость здания и иных объектов, расположенных на земельном участке сопоставимы с суммой долга и удовлетворение требований истца приведёт к полному исполнению решения суда, а также позволит ответчику приобрести иное жилое помещение в Раменском районе Московской области, при этом с 2017 г. ответчик с детьми постоянно проживает в США.

Между тем, с выводами судов об обращении взыскания на имущество должника согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведённых выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2022 г, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2022 г. исполнительное производство N 172736/20/77056-ип от 9 июля 2020 г. в отношении должника Литовских О.С. о взыскании в пользу Тарасова Д.А. денежных средств окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объёме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 9037506 рублей 1 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон с учётом доводов ответчика об окончании исполнительного производства и исполнении обязательств перед Тарасовым Д.А, принятых в порядке статьи 327.1 ГПК дополнительных доказательств в полной мере не поставлены, приведённым апеллянтом доводам и постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оценки в апелляционном определении не дано.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман