Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25601/2022[88-25716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-4/2022 по иску Балашовой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" Титовой Е.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Балашовой Н.Г. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Балашовой Н.Г. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ филиала акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" "Петровские городские электрические сети" N 01-02-01/177 от 12 октября 2020 года об увольнении Балашовой Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Балашову Н.Г. в должности "данные изъяты" в филиале Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" "Петровские городские электрические сети" с 12 октября 2020 года. С акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в пользу Балашовой Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 7 апреля 2022 года в размере 330 960 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Н.Г. отказано. С акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 509 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года изменено в части даты восстановления Балашовой Н.Г. на работе. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить Балашову Н.Г. в должности "данные изъяты" в филиале Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" "Петровские городские электрические сети" с 13 октября 2020 года". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 18 марта 2002 года Балашова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "Облкоммунэнерго" в структурном подразделении - филиале "Петровские городские электрические сети" в различных должностях. 4 января 2004 года с Балашовой Н.Г. заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к которому от 31 декабря 2004 года истец назначена на должность "данные изъяты".

7 августа 2020 года генеральным директором АО "Облкоммунэнерго" издан приказ N 01-01/149 "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Петровские городские электрические сети" АО "Облкоммунэнерго", которым из штатного расписания структурного подразделения - филиала "Петровские городские электрические сети" АО "Облкоммунэнерго" исключена должность "данные изъяты".

12 августа 2020 года работодателем Балашовой Н.Г. вручено уведомление N 01 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности.

Согласно акту 12 августа 2020 года N 01 Балашова Н.Г. ознакомлена с указанным уведомлением, однако от его подписи отказалась.

Уведомлением работодателя 12 августа 2020 года Балашовой Н.Г. сообщено о наличии вакантных мест по филиалу "Петровские городские электрические сети" по состоянию на 12 августа 2020 года: "данные изъяты". После ознакомления с уведомлением, Балашова Н.Г. согласилась с предложением о переходе на другую работу с условием переобучения за счет работодателя.

5 октября 2020 года Балашова Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в связи с сокращением ставки "данные изъяты" с 13 октября 2020 года с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Приказом работодателя от 12 октября 2020 года N 01-02-01/177 трудовой договор с Балашовой Н.Г. прекращен и она уволена с работы с 12 октября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из представленных ответчиком АО "Облкоммунэнерго" сведений следует, что в период с 7 августа 2020 года по 12 августа 2020 года в филиале "Петровские городские электрические сети" имелись следующие вакантные должности: "данные изъяты" (квалификационные требования - высшее техническое образование, группа по электробезопасности 4, опыт работы не менее 3 лет), "данные изъяты" (квалификационные требования - среднее специальное образование, опыт работы не менее 3 лет), "данные изъяты" (квалификационные требования - среднее специальное образование, группа по электробезопасности 3).

10 августа 2020 года в филиал "Петровские городские электрические сети" АО "Облкоммунэнерго" с заявлением о приеме с 17 августа 2020 года на должность "данные изъяты" в порядке перевода обратилась ФИО9

14 августа 2020 года работодателем с ФИО10 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО11 принята на постоянную работу на должность "данные изъяты" с 17 августа 2020 года.

Приказом работодателя от 17 августа 2020 года ФИО12 принята в филиал "Петровские городские электрические сети" на вышеуказанную должность.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Балашовой Н.Г. о признании незаконным приказа филиала АО коммунальные электрические сети Саратовской области "Облкоммунэнерго" "Петровские городские электрические сети" от 12 октября 2020 года об увольнении Балашовой Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца в ранее занимаемой должности "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем АО "Облкоммунэнерго" обязанность по предложению Балашовой Н.Г. всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не исполнена, поскольку при наличии на момент издания приказа о проведении сокращения (7 августа 2020 года) и на момент предъявления Балашовой Н.Г. уведомления (12 августа 2020 года) вакантная должность "данные изъяты" ей не предложена.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что средний заработок Балашовой Н.Г. составляет 1 071 рубль 07 копеек, а количество дней вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 7 апреля 2022 года (согласно заявленных истцом требований) составляет 309 дней, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 330 960 рублей 63 копеек.

При этом, руководствуясь ст. 392 ТК ТФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Балашовой Н.Г. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец подлежит восстановлению на работе с 13 октября 2020 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 84.1, 179, 180, 373, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, так как с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, они признаны достаточными для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: