Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-25613/2022[88-26991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя Зиновьева Д.Г. - Малого В.П, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Держава" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Держава" в пользу Зиновьева Д.Г. задолженности по заработной плате с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 320000 руб. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Держава" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зиновьев Д.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая, что заявитель обжалует судебное постановление в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 октября 2013 года между ООО "Держава" (работодатель) и Зиновьевым Д.Г. (работник) трудового договора, работник принят на должность коммерческого директора, установлен размер заработной платы 15000 руб, которая впоследствии определена в сумме 115000 руб.

В связи с обращением Зиновьева Д.Г. 1 декабря 2015 года к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, ООО "Держава" выплатило 3 декабря 2015 года истцу заработную плату за ноябрь в сумме 20000 руб, 18 декабря 2015 года 31000 руб. за ноябрь 2015 года и 449000 руб, из которых 400000 руб. долг по зарплате с вычетом налогов с физического лица за 4 месяца - 49000 руб.

25 декабря ООО "Держава" выплатило Зиновьеву Д.Г. аванс за декабрь 2015 года в сумме 31000 руб. и 28 декабря 2015 года доплатило авансовую часть за декабрь в сумме 13500 руб.

11 января 2016 года ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь 2015 года в размере 50000 руб.

На основании заявления работника ООО "Держава" выплатило аванс за январь 2016 года в сумме 30000 руб.

В связи с образовавшейся в период с 1 января 2016 года по 30 марта 23016 года задолженности по заработной плате в размере 320000 руб. работодателем выдана справка, подтверждающая данную задолженность.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных со счетов ООО "Держава" на счета Зиновьева Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом трудовые функции в ООО "Держава" не исполнялись, взыскание заработной платы является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд, поскольку заявленная к взысканию сумма начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 320000 руб. образовалась за период с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года, тогда как в суд истец обратился 8 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда об обращении Зиновьева Д.Г. с пропуском срока, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчика, не расторгнут, истец из ООО "Держава" не уволен и сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем истец обратился с иском в пределах установленного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы в заявленном размере и в указанный период, пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 320000 руб. за период с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: