Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25620/2022[88-26071/2022]

N 88-26071/2022 (N2-1001/2019)

г. Саратов 25 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Заварухиной ТВ к Кондрашовой ТП об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Кондрашовой ТП к Заварухиной ТВ об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, по заявлению Заварухиной ТВ об установлении и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Заварухиной ТВ

на апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2021 г. Заварухина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1001/2019 по иску Заварухиной Т.В. к Кондрашовой Т.П. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Кондрашовой Т.П. к Заварухиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, мотивируя неисполнением Кондрашовой Т.П. возложенной на неё судебным актом обязанностей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. заявление Заварухиной Т.В. удовлетворено частично, с Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной Т.В. взыскана неустойка за неисполнение исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в размере 3000 рублей в день со дня вступления определения о взыскании неустойки и о момента исполнения решения суда об истребовании имущества из незаконного владения. В удовлетворении требований Заварухиной Т.В. о взыскании с Кондрашовой Т.П. судебной неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 г. определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление Заварухиной Т.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, частная жалоба Кондрашовой Т.П. удовлетворена.

В кассационной жалобе Заварухина Т.В. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2022 г. как незаконного и необоснованного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1001/2019 по иску Заварухиной Т.В. к Кондрашовой Т.П. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Кондрашовой Т.П. к Заварухиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, отменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заварухиной Т.В. к Кондрашовой Т.П. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования удовлетворены. Из незаконного владения Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной Т.В. истребован земельный участок, площадью 54 кв.м, путём обязания Кондрашовой Т.П. произвести демонтаж установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой Т.П. к Заварухиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки отказано.

23 сентября 2020 г. выдан исполнительный лист в части исполнения апелляционного определения об истребовании земельного участка, площадью 54 кв.м, путём обязания Кондрашовой Т.П. произвести демонтаж установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 1 октября 2020 г. на основании означенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 150318/20/50003-ИП в отношении должника Кондрашовой Т.П.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. Кондрашовой Т.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2580/2021.

На момент рассмотрения дела по заявлению Заварухиной Т.В. о взыскании судебной неустойки возложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. на Кондрашову Т.П. обязанности не исполнены.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда должником не представлено, длительное - более года - неисполнение Кондрашовой Т.П. судебного постановления нарушает права Заварухиной Т.В. как собственника земельного участка на беспрепятственное пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 206 ГПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной Т.В. судебной неустойки, размер которой посчитал возможным определить в сумме 3000 рублей, исходя из длительности неисполнения судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Кондрашовой Т.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, установив наличие оснований для взыскания судебной неустойки, не согласился с размером присуждённой Заварухиной Т.В. судебной неустойки, отменив определение суда и разрешив вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, не было учтено, что размер такой неустойки должен соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определённый судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также принимая во внимание произведённые должником меры к исполнению судебного решения, вышеупомянутые принципы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разумным является размер неустойки, подлежащей взысканию с Кондрашовой Т.П. в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения 16 мая 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Заварухиной Т.В. о взыскании судебной неустойки вынесено определение, которое изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г. Частная жалоба на него, датированная 28 января 2022 г, Кондрашовой Т.П. принесена, согласно штемпелю на почтовом конверте, 31 января 2022 г.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. Кондрашовой Т.П. подана за пропуском установленного статьёй 332 ГПК РФ срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не было заявлено.

Пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. Кондрашовой Т.П. не восстанавливался.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По смыслу статей 331, 320 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра могут быть только не вступившие в законную силу определения суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, указанные выше обстоятельства дела не учтены, вопрос о подаче частной жалобы Кондрашовой Т.П. в установленный законом срок не исследован, частная жалоба Кондрашовой Т.П. рассмотрена по существу, отменено определение суда первой инстанции, на которое она принесена, и заявление Заварухиной Т.В. о взыскании судебной неустойки разрешено по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно.

На основании изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман