Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26009/2022[88-26620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьевой Е.А, Воробьеву Н.Д, Воробьевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Воробьевой Е.А, Воробьеву Н.Д, Воробьевой В.Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воробьевой В.Д, Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, а также Зубриловой А.О, действующей в интересах малолетнего Воробьева Н.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав законного представителя малолетнего ответчика Воробьева Н.Д. - Зубрилову А.О, представителя ответчика Воробьевой Е.А. по доверенности Алексееву Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Хаустову Т.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2020 года в размере 1 584 267 руб. 70 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 16 121 руб. 00 коп, заключенному с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А, который скончался, указав, что государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" на основании договора поручительства N от 1 июня 2020 года исполнены обязательства по обеспечению возврат 85 % суммы основного долга по кредиту. Просили взыскать за счет наследственного имущества заемщика просроченную задолженность, образовавшуюся с 30 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 1 584 267 руб. 70 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 200 497 руб. 51 коп, просроченная задолженность по процентам - 182 819 руб. 99 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 194 747 руб. 38 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 202 руб. 82 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 6802819, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года, исковые требований удовлетворены частично, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2020 года в размере 1 383 317 руб. 50 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 200 497 руб. 51 коп, просроченная задолженность по процентам - 182 819 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 14 075 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года отменено с решением вопроса по существу; Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ПАО Сбербанк удовлетворено частично, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 383 317 руб. 50 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 200 497 руб. 51 коп, просроченная задолженность по процентам - 182 819 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 14 075 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворены исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева Д.А. денежные средства в размере 6802819, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42214, 10 рублей.

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просили его отменить, принять акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами не учтено, что статус и бизнес индивидуального предпринимателя Воробьева Д.А, которым денежные средства были получены на возобновление деятельности в сфере пассажирских перевозок, по наследству не перешел и после его смерти данные обязательства как неразрывно связанные с личностью, прекращены; поручителем необоснованно произведена уплата процентов; судом не учтен размер стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Воробьевым Д.А. осуществлялась деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском направлении.

18 июня 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлена кредитная линия с лимитом - 7 947 570 руб. Данным договором предусмотрено условие кредитования, в соответствии с которым по окончанию базового периода (1 декабря 2020 года), следующий за ним период наблюдения (по 1 апреля 2021 года) переводится в период погашения по кредитному договору (стандартная ставка 15% годовых) в случае прекращения индивидуальным предпринимателем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Воробьева Д.А. прекращена в связи со смертью, о чем 15 октября 2020 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На основании пункта 9 кредитного договора возврат до 85 % (6 802 819 руб. 23 коп.) от суммы основного долга по нему (8 003 316 руб. 74 коп.) обеспечено поручительством Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", которым обязательства исполнены 25 мая 2021 года путем перечисления денежных средств истцу.

Наследниками к имуществу Воробьева Д.А. являются супруга Воробьева Е.А. в размере 2/4 доли наследственного имущества, и дети Воробьева В.Д. - ? доля, Воробьев Н.Д. - ? доля.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие наследственного имущества после смерти Воробьева Д.А. в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, нежилые здания, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на автомобили, с указанием стоимости данного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 356, 384, 418, 421, 819, 1112, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности отвечать по долгам наследодателя, которые перешли к ним в порядке наследования после смерти Воробьева Д.А.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение Воробьевым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя являлось в силу условий кредитного основанием для перевода период наблюдения в период погашения по кредитному договору по окончанию базового период - 1 декабря 2020 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов по договору с 1 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств Воробьева Д.А. в связи с его смертью также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, при наследовании этот принцип сохраняется.

Поскольку смерть Воробьева Д.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", суд апелляционной инстанции, установив, что поручителем в рамках договора заключенного между Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и ПАО Сбербанк исполнено принятое на себя обеспечение обязательства по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному ИП Воробьевым Д.А. в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лица и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 696, пришел к выводу о переходе прав кредитора к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

С данным выводом суда апелляционной инстанции, который подробно мотивирован в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично на сумму 1 383 317, 50 рублей и исковые требования третьего лица в полном объеме на сумму 6802819, 23 рублей, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с ответчиков данных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе, стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая состав и стоимость наследственного имущества сослался на материалы наследственного дела с указанием имущества, включая 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с указанием их кадастровой стоимости, 1/2 долю в праве собственности на нежилые здания, с указанием их кадастровой стоимости, долю, составляющую 50 % в Уставном капитале ООО " "данные изъяты"", с указанием рыночной стоимости, 1/2 долю в праве собственности на транспортные средства с указанием их рыночной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N от 10 июня 2021 года ООО " "данные изъяты"", проведенной при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества Воробьева Д.А, в котором содержатся иные сведения о стоимости наследственного имущества, включая рыночную стоимость объектов недвижимости на дату проведения такового исследования, указав, что стоимость наследственного имущества подтверждается данным заключением.

Одновременно судом апелляционной инстанции со ссылкой на письменные объяснения Воробьевой Е.А. указано, что рыночная стоимость всего выявленного после смерти Воробьева Д.А. имущества составляет 27454960 рублей, а за минусом супружеской доли стоимость наследственного имущества составляет 13 727480 рублей; с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с наследников Воробьева Д.А. денежных средств за счет наследственного имущества, пределы ответственности наследников исчерпаны на сумму 10 415 627, 99 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк и исковые требования третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" всего на сумму более 8 миллионов рублей, сославшись на материалы наследственного дела, письменные пояснения Воробьевой Е.А, содержащих разные сведения о стоимости наследственного имущества, сам такую стоимость не определил, оставив без внимания вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не установив юридически значимые обстоятельства по делу по определению стоимости наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: