Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26428/2022[88-27164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3117/2021 по иску Горбунова Алексея Евгеньевича к ООО "Лотан" об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Горбунова Алексея Евгеньевича на решение Видновского городского суда Московской области от 29.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Горбунова А.Е. - Валеева Р.Н, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан", с учетом уточненных требований, о взыскании: денежных средств в размере 500 991, 06 руб. в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства; неустойки за невыполнение требований потребителя с 14.03.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 691 242 руб.; неустойки в размере 5 009 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 г. по 26.01.2021 г. в сумме 39 163, 29 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 213, 64 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.11.2020 г. передать истцу квартиру по адресу: "адрес". Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26.01.2021 г, однако в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 407 481, 91 руб. Направленная 22.02.2021 г. истцом досудебная претензия, полученная ответчиком 03.03.2021 г. в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лотан" взыскано в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства 500 991, 06 руб, неустойка за невыполнение законных требований потребителя за период 14.03.2021 г. по 29.07.2021 г. - 80 000 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 26.01.2021 г. - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 170 000 руб, расходы на проведение строительно-технического исследования - 60 000 руб, почтовые расходы - 213, 64 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично, с ООО "Лотан" взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Горбуновым А.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 009 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора допущены.

Судом установлено, что 26.11.2019 г. между Горбуновым А.Е. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве N N), предметом которого являлось строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта установлен не позднее 30.11.2020 г, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26.01.2021 г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистами ООО "Специализированная экспертная организация". Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 407 481 руб. 91 руб.

22.02.2021г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 03.03.2021 г, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" из заключения экспертного заключения следует, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена в размере 500 991, 06 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшения стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период 14.03.2021 г. по 29.07.2021 г, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и положениям ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу указанных норм, защита нарушенных прав истца на своевременное получение денежных средств, в счёт уменьшения цены договора, из-за наличия недостатков в объекте ДУ, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему своевременному исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период является правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства не имеет оснований.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (с. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период с применением положений ст. 333 ГК РФ являются не правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. и до момента фактического исполнения, с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г. в части взыскания с ООО "Лотан" в пользу Горбунова Алексея Евгеньевича неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи