Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26622/2022[88-27106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску Чурсиной Е.С. к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по кассационной жалобе Чурсиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурсина Е.С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чурсиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Чурсина Е.С. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Белгородской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 февраля 2007 года Чурсина Е.С. проходит службу в органах прокуратуры, с 15 марта 2019 года занимает должность "данные изъяты".

Согласно распоряжению прокуратуры Белгородской области N 8-р от 29 октября 2020 года "О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Яковлевского района" к полномочиям истца отнесено, в том числе, разрешение обращений граждан, участие в Яковлевском районном суде по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам.

На основании приказа N 175-к от 26 мая 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки, на основании поступившего 29 марта 2021 года прокурору Белгородской области от исполняющего обязанности прокурора Яковлевского района Белгородской области рапорта о том, что по результатам проведенного анализа исполнения должностных обязанностей установлены факты несвоевременного рассмотрения Чурсиной Е.С. обращений граждан; не направления в установленные законом сроки апелляционного представления на приговор Яковлевского районного суда от 24 февраля 2021 года, а также отсутствия должного внимания надзору за соблюдением требований законодательства в сфере окружающий среды и природопользования, с учетом ранее направленного рапорта с указанием имеющих место в работе помощника прокуратуры Чурсиной Е.С. недостатков с предложением лишения последней премии на 100 %, что не привело к исправлению ситуации, а также рапорта, поданного 12 мая 20211 года прокурору Белгородской области начальником уголовно-судебного отдела Белгородской областной прокуратуры, в котором указано на факт отмены 19 апреля 2021 года Белгородским областным судом приговора Яковлевского районного суда от 25 февраля 2021 года, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не принесением поддерживающей государственное обвинение по уголовному делу помощником прокурора Чурсиной Е.С. в рамках данного дела апелляционного представления.

По результатам проведенной служебной проверки от 14 мая 2021 года установлено ненадлежащие исполнение Чурсиной Е.С. своих служебных обязанностей, в связи с чем предложено привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора.

На основании рапорта старшего помощника прокурора области, поданного 25 марта 2021 года на имя прокурора Белгородской области, в котором указано на поступление 24 февраля 2021 года в прокуратуру области анонимного обращения, содержащего сведения о недостойном поведении и халатном исполнении своих обязанной исполняющего обязанности прокурора района, а также причастности к написанию данного обращения помощником прокурора района Чурсиной Е.С, назначена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 года следует, что изложенные в анонимном обращении сведения не нашли своего подтверждения, а анонимное обращение, поступившее в прокуратуру 24 февраля 2021 года, направлено помощником прокурора Чурсиной Е.С, поскольку ею сделаны рукописные записи на конверте, что подтверждает заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. Также указано, что Чурсина Е.С. имела мотив для написания обращения, порочащего деловые качества исполняющего обязанности прокурора района. На основании установленных обстоятельств сделан вывод о нарушении помощником прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С. положений пунктов 1.3, 1.4, 2.1.3, 3.1, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года и тем самым о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении Чурсиной Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

В связи с оспариванием истцом факта причастности к написанию обращения, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N7472/4-2 от 20 октября 2021 года, рукописные записи на конверте выполнены не Чурсиной Е.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, неоднократного нарушения требований законодательства и ведомственных приказов, связанных с порядком разрешения обращений граждан, а также при участии в поддержании государственного обвинения в суде.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность характера мер дисциплинарного воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, справедливое и обоснованное применение наказания.

При этом судом указано, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не влияют на вменяемый истцу факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в оспариваемом истцом приказе прокурора Белгородской области N 175-к от 26 мая 2021 года в резолютивной части указано, что Чурсина Е.С. привлекается к ответственности только за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а не за нарушение Кодекса этики прокурорского работника и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что оспариваемым приказом Чурсина Е.С. привлечена к ответственности только за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а не за нарушение Кодекса этики прокурорского работника и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, а также дачей оценки проводимой по решению от 25 марта 2021 года прокуратурой служебной проверки, которой установлено данное нарушение, несмотря на то, что последнее не являлось предметом самостоятельного оспаривания, а также не было положено в основу оспариваемого приказа. При этом, судебная коллегия исходила из того, ошибочность позиции суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка в приказе на вышеприведенное основание не повлияла на правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у ответчика имелись основания, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Чурсиной Е.С. служебных обязанностей, что установлено при проведении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Чурсиной Е.С. издан прокурором области 26 мая 2021 года, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого с даты утверждения заключения по материалам проверки 14 мая 2021 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 40, 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к ответственности являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об определении месячного срока привлечения Чурсиной Е.С. к ответственности с момента утверждения заключения, который на момент издания приказа о применении взыскания не превышал месячный срок.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарной ответственности не учтены материальное и семейное положение истца, наличие двух малолетних детей не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности работника прокуратуры за нарушение предъявляемых к прокурорам требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки, ненадлежащем проведении проверки являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: