Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26742/2022[88-27206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2022 года гражданское дело по иску Тропыниной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-сопровождение" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тропыниной В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТК-сопровождение" - Панякина М.Ф, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тропынина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВТК-сопровождение" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении требований Тропыниной В.А. отказано.

В кассационной жалобе Тропынина В.А. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований, в связи неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ВТК-сопровождение" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 21/2020 от 12 октября 2020 года Тропынина В.А. принята на работу в ООО "ВТК-сопровождение" заместителем начальника управления по судебной защите юридического управления.

Согласно пункту 3.2.24 трудового договора работник обязан использовать переданные работодателем и установленные на рабочем месте технические средства обработки и передачи информации исключительно для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Не хранить и не обрабатывать личную информацию на корпоративных компьютерных, сетевых ресурсах и внешних носителях информации работодателя. Не вскрывать самостоятельно компьютер, предоставленный для выполнения работником трудовых обязанностей, не подключать к нему внешние устройства и не устанавливать программные средства, не менять установленных настроек без соответствующего письменного разрешения работодателя.

На основании приказа N 2-1-ДФ от 22 июля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований, предусмотренных абзацем 5 пункта 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВТК-сопровождение", утвержденных приказом ООО "ВТК-сопровождение" N 002/19/ВС от 16 июня 2019 года, пунктом 4.1.1. Инструкции для пользователя автоматизированного рабочего места, утвержденной приказом ООО "ВТК-сопровождение" N 013/19/ВС от 10 июня 2019 года, и условий трудового договора N 21/2020 от 12 октября 2020 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили поступившие в ООО "ВТК-сопровождение" служебная записка главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Управления по обеспечению безопасности от 7 июня 2021 года, письменные объяснения истца от 25 июня 2021 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии ООО "ВТК-сопровождение" от 6 июля 2021 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Тропынина В.А. ознакомлена 22 июля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Тропынина В.А. в период с 8 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года направляла с адреса корпоративной электронной почты на адрес сторонней электронной почты процессуальные и иные документы, в том числе, связанные с деятельностью юридического лица ООО "РТ-Победа", единоличным исполнительным органом которого значится Тропынина В.А, а также по которым истец являлась представителем физического лица, не являющегося работником ООО "ВТК-сопровождение", пришел к правильному выводу об установленном факте совершения Тропыниной В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд исходил из того, что при принятии оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком была оценена информация о характере допущенных нарушений, принято во внимание письменное признание истцом вины и раскаяние, учтено отсутствие значимых убытков и потерь, возникших в результате действий истца, при этом в качестве отягчающих факторов отмечена профессиональная осведомленность истца о запрете использования ресурсов ООО "ВТК-сопровождение" не в рамках производственной деятельности, многократный характер нарушения. Таким образом, работодателем, с учетом совокупности допущенных нарушений к работнику была применена минимальная мера дисциплинарного взыскания - замечание из мер, предусмотренных в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что ООО "ВТК-сопровождение", как и его основной участник АО "ВЭБ-лизинг", относится к категории юридических лиц, прямо или косвенно контролируемых Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", действующей на основании Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ. Определяя цели деятельности и функции "ВЭБ.РФ" среди которых, например, "участие в реализации проектов, связанных с поддержкой производства организаций оборонно-промышленного комплекса продукции гражданского и двойного назначения, указанный Закон устанавливает, что "ВЭБ.РФ" осуществляет координацию и контроль проведения российскими юридическими лицами, прямо или косвенно контролируемыми "ВЭБ.РФ", работ по защите информации, обеспечению информационной безопасности, а также мероприятий по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В принятой в "ВЭБ.РФ" Концепции безопасности госкорпорации развития "ВЭБ.РФ" и организаций "ВЭБ.РФ" прямо предусмотрено, что внутренняя безопасность "ВЭБ.РФ" и организаций "ВЭБ.РФ" обеспечивается также путем проведения проверочных мероприятий, связанных с совершением работником "ВЭБ.РФ" или работником организации "ВЭБ.РФ" дисциплинарного проступка, с выявленными фактами нарушений требований антикоррупционного законодательства, иных нарушений.

Суд согласился с тем, что примененная к истцу мера дисциплинарного наказания соответствует единой политике, реализуемой в рамках системы организаций, подконтрольных (контролируемых) "ВЭБ.РФ", на основе принятой концепции безопасности и в соответствии с требованиями Законов "О противодействии коррупции", "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также согласно Указам Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года N 815 "О мерах по противодействию коррупции", от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", от 15 июля 2015 года N 364 "О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции".

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному проступку, соразмерный характер мер дисциплинарного воздействия совершенному истцом проступку, справедливое и обоснованное применение наказания, учитывая, что работником допущены нарушения трудовых обязанностей.

Суд, оценивая доводы истца о том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 19 мая 2021 года, то есть даты предоставления истцом объяснений в рамках проведения Управлением по обеспечению безопасности ООО "ВТК-сопровождение" проверки, который истек 19 июня 2021 года, обоснованно указал на то, что о дисциплинарном проступке истца и в чем конкретно он выразился работодатель узнал из служебной записки главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Управления по обеспечению безопасности от 7 июня 2021 года после чего предложил предоставить истцу объяснения по установленным фактам нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем последний день привлечения истца к ответственности является 7 июля 2021 года, который, в связи с нахождением истца в отпуске и на больничном на протяжении 20 дней, истек 26 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также указал, что дисциплинарный проступок выявлен 7 июня 2021 года, 24 июня 2021 года от истца затребованы объяснения, которые представлены 25 июня 2021 года, частично признав допущенные ею нарушения, в связи с чем, с учетом нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности, продолжительность которых не входит в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, намеренных действия со стороны работодателя, направленных на привлечение к дисциплинарной ответственности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропыниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: