Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27866/2022[88-28773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Беловой И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

определила:

Белова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С.Дистрибьютор") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора 16 августа 2021 г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 241 500 руб. для оплаты стоимости сертификата на независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 1.3 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случае наступления одного из указанных в сертификате обстоятельств.

20 августа 2021 г. истец потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. В удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, заключение договора под влиянием заблуждения, право заемщика отказаться от дополнительных услуг, Белова И.А. просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 16 августа 2021 г, заключенный ею с ООО "Д.С.Дистрибьютор", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Беловой И.А. взысканы денежные средства в сумме 241 500 руб, уплаченные ею по договору о предоставлении независимой гарантии от 16 августа 2021 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Белова И.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не приняла мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. Представитель ответчика ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, но техническую возможность такой связи не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. Белова И.А. заключила с акционерным обществом "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") кредитный договор на сумму 1 880 738, 75 руб, в том числе на покупку транспортного средства - 1 480 000 руб, на иные потребительские цели - 400 738, 75 руб.

16 августа 2021 г. Белова И.А. обратилась в ООО "Д.С.Дистрибьютор" с заявлением на получение независимой гарантии. Указав в заявлении на то, что она ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО "Д.С.Дистрибьютор" в сети Интернет, Белова И.А. просила заключить с нею договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО "Экспобанк" по договору потребительского кредита от 16 августа 2021 г. на сумму обязательства 1 480 000 руб. на срок 60 мес, по тарифному плату "Программа 3.1", стоимостью предоставления независимой гарантии 241 500 руб.

Белова И.А. расписалась о том, что заявление подается добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ею договора потребительского кредита. Права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласна, готова оплатить стоимость услуг гаранта.

В заявлении на перечисление денежных средств Белова И.А. дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 159 238, 75 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в качестве оплаты по опционному договору "Автоуверенность" и в сумме 241 500 руб, а также на счет ООО "Д.С.Дистрибьютор" в качестве оплаты договора о предоставлении независимой гарантии.

Распоряжение Беловой И.А. банком выполнено 17 августа 2021 г.

Согласно выданному ответчиком сертификату N 2021-0816-6-000956 (далее-Сертификат), ООО "Д.С.Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением Беловой И.А, предоставил АО "Экспобанк" (бенефициар) по поручению Беловой И.А. безотзывную независимую гарантия исполнения договорных обязательств Беловой И.А. по договору потребительского кредита от 16 августа 2021 г.

Согласно пункту 1.1. Сертификата, согласие Беловой И.А. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставление независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Беловой И.А. на имя ООО "Д.С.Дистрибьютор", а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая Сертификат, Белова И.А. безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (пункт 1.2 Сертификата).

В соответствии с п. 1.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Беловой И.А. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1.3.1 Сертификата.

29 ноября 2021 г. Белова И.А. направила ООО "Д.С.Дистрибьютор" претензию на не ознакомление с офертой о предоставлении гарантии и потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении гарантии.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указывая на заключение договора на основании заявления Беловой И.А. о заключении договора и на исполнение договора предоставлением гарантии.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Ответчиком не предоставлено доказательств об обращении истца за оказанием услуг и затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 368, 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку обязательство считается исполненным гарантом надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Беловой И.А. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С.Дистрибьютор" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО "Д.С.Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что договор является недействительной сделкой, т.к. истец была введена в заблуждение относительно характера подписанного ею документа, подписала договор под принуждением, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку требований о недействительности договора заявлено не было, приведенные выше доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, поданную неуполномоченным лицом, отклоняется.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана представителем ООО "Д.С.Дистрибьютор"- Колесниковой О.О, действующей на основании доверенности, выданной 29 июля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный правовой альянс" в порядке передоверия на основании доверенности, выданной 29 июля 2021 г. ООО "Д.С.Дистрибьютор".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи