Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28644/2022[88-28597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурковой Елены Андреевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о выплате премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашурковой Елены Андреевны

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения истца Ашурковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Т Плюс" Царевой О.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ашуркова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о выплате премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2022 г. исковые требования Ашурковой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Ашурковой Е.А. взыскана доплата до текущей оплаты труда при направлении истца в командировку в размере 1 299 рублей 51 копейка, компенсация за задержку доплаты до текущей оплаты труда при направлении в командировку в размере 938 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 134 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ашурковой Е.А. к ПАО "Т Плюс" - отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО "Федерация экспертов Саратовской области" расходы за производство экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашурковой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ашуркова Е.А. просит отменить решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ашуркова Е.А. с 10 августа 2018 года по 10 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Т плюс", занимала должности юрисконсульта, старшего юрисконсульта, главного юрисконсульта в Региональном центре правового обеспечения в г.Саратове Центральной службы правового обеспечения ПАО "Т Плюс".

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Ашуркова Е.А. уволена с 10 мая 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывала о нарушении ответчиком её прав в части невыплаты премии за март 2021 года в размере 12 545 рублей 50 копеек, за апрель 2021 года в размере 12 545 рублей 50 копеек, годовой премии за 2020 год в размере 62 727 рублей 50 копеек; невыплаченной доплаты до текущей оплаты труда при направлении в командировки в размере 4 094 рубля 93 копейки, компенсация за задержку выплаты премии за март 2021 года, апрель 2021 года, премии за 2020 год в размере 6 697 рублей 05 копеек.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия за март 2021 года начислена в сумме 9 151 рубль 57 копеек, ежемесячная премия за апрель 2021 года начислена в сумме 9 740 рублей 03 копейки. Размер начисленных ежемесячных премий полностью соответствует методике начислений, действующих в период исполнения трудовых обязанностей Ашурковой Е.А, условиям трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. По данным расчетных листков ФИО1 премии полностью выплачены одновременно с заработной платой за апрель 2021 года. Годовая премия по итогам 2020 год Ашурковой Е.А. не выплачивалась, так как Ашуркова Е.А. не была участником Программы годового премирования. Общий размер доплаты до текущей оплаты труда при направлении в командировку, невыплаченной Ашурковой Е.А. за апрель 2019 год и сентябрь 2019 года, составляет 1 299 рублей 51 копейка. Компенсация за задержку доплаты до текущей оплаты груда при направлении в командировку составляет 756 рублей 92 копейки.

Приказом ПАО "Т Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок установления размера годовой премии работников Корпоративного центра, согласно п.2 которого годовая премия работников 10-16 грейда (к которому относится должность истца) может быть выплачена работникам в случае принятия работодателем решения о выплате работнику премии. Выплата премии производится с учетом финансовых возможностей Общества.

Приказом ПАО "Т Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором пункт 3 изложен в новой редакции, в котором определено, что работникам, занимающим должности 10-16 грейда, годовое премирование которых определяется настоящим приказом, карты КПЭ в СУЗП не создаются, годовая премия может быть выплачена в нормативном размере, определенном настоящим приказом или трудовым договором. Положение о системе годового премирования ГК ПАО "Т Плюс", утвержденное приказом ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, на указанных работников не распространяется. Для работников Корпоративного центра ПАО "Т Плюс" 10-16 грейдов, в т.ч. отработавших до конца отчетного года, условием для рассмотрения вопроса о выплате годовой премии за отчетный год является наличие действующего трудового договора с одним из юридических лиц Группы компаний ПАО "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии, а также стаж работы в юридическом лице, входящим в Группу компаний "Т Плюс" не менее 3 месяцев в течение отчетного года. Годовая премия может быть выплачена только при условии наличия действующего трудового договора (наличие трудовых отношений) с одним из юридических лиц Группы компаний "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии.

Согласно представленному ПАО "Т Плюс" приказу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении работников общества по итогам работы за год может выплачиваться годовая премия (п.2.2.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ашурковой Е.А. в части отказа в признании недействительным положения абзаца 3 пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Приказ ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N в части условий выплаты годовой премии только при наличии действующего трудового договора (наличия трудовых отношений) с одним из юридических лиц Группы компаний "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии и взыскании премии по итогам работы за 2020 год и иных производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора, Положения о премировании, премии по итогам работы за отчетный период не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его росту, повышению эффективности работы, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде. Размер премии определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности предприятия.

При этом, суд первой инстанции указал, что выплата премий осуществляется на основании локальных нормативных актов работодателя, не предусматривающих ее выплату работникам, не состоящим в штате предприятия на момент издания приказа о премировании.

Установив, что ПАО "Т Плюс" принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников, производилась индексация заработной платы, в том числе истцу, а также учитывая, что персональная надбавка и премия не являются гарантированной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, поставлены в зависимость от результатов производственной деятельности организации в целом и каждого работника, оценка которых производится работодателем в установленном локальными актами порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка выплаты истцу спорных стимулирующих выплат и отсутствии оснований для их выплаты в размере, указанном в иске.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушений трудовых прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в отношении истца дискриминации, не имеется, а установленные работодателем определенные условия при осуществлении выплат стимулирующего характера не могут рассматриваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Ашурковой Е.А, не находит оснований для выхода за пределы указанных доводов и учитывает, что ответчиком в кассационном порядке судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 21, 22, 129, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ашурковой Е.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для невыплаты ей спорных премий, поскольку она имела высокие личные показатели и установленные приказом N510 иные условия выплаты премии ограничили права на получение премий только работников 10-16 грейдов, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

При этом, судами обоснованно учтено, что согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам ответчика, премирование за фактически отработанное время имеет место в тех случаях, когда работающий сотрудник премируется за не полностью отработанный промежуток времени, премирование же уволенных работников, не имеющих действующего трудового договора с одним из юридических лиц Группы компаний ПАО "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стимулирующие и премиальные выплаты входили в систему оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для выплат стимулирующего характера и премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений положений статьи 67 ГПК РФ при оценке заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым данное доказательство признано допустимым, достаточным и достоверным подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ашурковой Е.А. о том, что в связи с невыплатой премии ей фактически не была произведена индексация заработной платы за 2020г, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения по данному спору не являлся.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурковой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи