Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28707/2022[88-28638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Анатолия Васильевича к ООО "Апродит", учредителю и генеральному директору ООО "Апродит" Козыреву Борису Владимировичу об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларина Анатолия Васильевича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части увеличения размера компенсации морального вреда, а вынесенные по делу судебные акты в данной части подлежащими изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АПРОДИТ", учредителю и генеральному директору ООО "АПРОДИТ" Козыреву Б.В. об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. исковые требования Ларина А.В. к учредителю и генеральному директору ООО "АПРОДИТ" Козыреву Б.В. об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ларина А.В. к ООО "АПРОДИТ" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ларина А.В. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПРОДИТ"; отменен приказ ООО "АПРОДИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина А.В.; отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АПРОДИТ" об увольнении Ларина А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; Ларин А.В. восстановлен в должности специалиста ООО "АПРОДИТ" с 12 января 2022 года; с ООО "АПРОДИТ" в пользу Ларина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2022 г. по 11 мая 2022 г. в сумме 139 861, 60 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 431, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АПРОДИТ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и признании незаконными и отмене Приказов 1 N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 2 N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АПРОДИТ" об объявлении дисциплинарного взыскания за прогулы как незаконных, Ларину А.В. отказано. В доход местного бюджета с ООО "АПРОДИТ" взыскана госпошлина в сумме 4 297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларина А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ларин А.В. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2017 между истцом Лариным А.В. и ответчиком ООО "АПРОДИТ" был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в должности специалиста, с оплатой труда в размере 21 840 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Ларин А.В. принят на работу в ООО "АПРОДИТ" с 09.10.2017 года.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года работнику Ларину А.В. установлен оклад 37 380 рублей с 01.01.2021.

11.01.2021г. составлен акт об отказе Лариным А.В. от подписи в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Заключением государственного инспектора труда N - N от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выраженное в неисполнении ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 11 трудового договора N, заключенного между Лариным А.В. и ООО "Апродит".

10.11.2021г. истцом написано заявление об отсутствии на рабочем месте 16.11.2021г, судебная повестка на судебное заседание 16.11.2021 в 14.30 прилагалась.

08.12.2021г. составлен акт N об отсутствии на рабочем месте Ларина А.В. 16.11.2021 с 08.00 до 17.00, согласно предоставленной повестке Ларин А.В. находился в суде 16.11.2021с 14.30 до 15.00, и 07.12.2021г. с 8.00 до 17.00, у работника затребованы объяснения.

10.01.2022 составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом Генерального директора ООО "Апродит" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 16 ноября 2021 с 08.00 до 17.00. и 07.12.2021г. с 08.00 до 17.00, за исключением времени посещения суда, Ларину А.В. объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на нарушение п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Апродит".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. уволен по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался.

11.01.2022г. произведен расчет и в адрес истца направлен приказ о расторжении договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

18.02.2022г. Государственной инспекцией труда в Московской области выдано предписание об устранении нарушений и отмене приказа генерального директора ООО "Апродит" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лариным А.В. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации как изданного с нарушением требований п. 5 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Лариным А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приказом N об изменении записи в трудовой книжке в связи с технической ошибкой отменена запись в трудовой книжке под номером 20 от 11.01.2022г. и внесена формулировка "Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, (п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Повторно письмом в адрес истца направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст.192 - 193 Трудового Кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 2 N от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении дисциплинарного взыскания.

При этом, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина А.В. по п.5 ч.1 ст. Трудового Кодекса Российской Федерации, указав, что работодателем нарушены требования ч.5 ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации о применении к работнику только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, а изменение основания увольнения путем издания приказа о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении является неправомерным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АПРОДИТ" в пользу Ларина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января 2022 г. по 11 мая 2022 г. в сумме 139 861, 60 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно установлен размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом понесенный моральных страданий, объективности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также об отказе в признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах в данной части приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.15, 16, 22, 56, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ларина А.В. о том, что он не совершал дисциплинарных проступков, поскольку отсутствие на работе было согласовано с руководством по электронной почте, а также доводы о том, что ответчик сфальсифицировал документы, чтобы вынудить его уволиться, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца Ларина А.В, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судебная коллегия не принимает во внимание также и довод жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд как не имеющий правового значения для разрешения дела, поскольку судом все заявленные требования разрешены по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части не допущено.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм материального права в части определения размера компенсации морального вреда Ларину А.В.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Ларина А.В, выразившиеся в его незаконном увольнении, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с суммой данной компенсации согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды в полной мере не учли характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Ларина А.В. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимость для Ларина А.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также не учли фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Так, суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, с учетом их значимости для истца и не учли все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также необходимость соблюдения разумного баланса с тем, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной работнику Ларину А.В. компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Апродит" в пользу Ларина А.В, подлежат изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Апродит" в пользу Ларина Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи