Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-28825/2022[88-29541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барминой В.В. к Касторному Д.В, Молодову Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, по кассационной жалобе Барминой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав ответчика Касторного Д.В, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бармина В.В. обратилась в суд с иском к Касторному Д.В. и Молодову Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытков в сумму 316518 рублей, указав, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года в ее пользу взысканы с ООО " "данные изъяты"" денежные средства, уплаченные по договору от 15 сентября 2018 года на предоставление пакета косметических услуг по диагностике и коррекции веса в размере 101800 рублей, убытки 12700 рублей, неустойка - 85512 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 102506, 06 рублей, судебные расходы - 9000 рублей, всего 316 518, 18 рублей. Поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с исключение должника из ЕГРЮЛ, просила привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, являвшихся в разное время учредителями и директорами юридического лица.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных Барминой В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Молодова Г.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 316518 рублей и судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к Касторному Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Бармина В.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Косторного Д.В, поскольку именно в период, когда последний являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", истцом произведено перечисление денежных средств по договору об оказании услуг, а также производилось необоснованное перечисление денежных средств со счета юридического лица и необоснованно было привлечено к оказанию услуг ООО " "данные изъяты"", которое имело явные признаки банкротства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба Барминой В.В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 марта 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с отменой данного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда и следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июня 2018 года, единственным учредителем и директором общества являлся Касторной Д.В.

15 сентября 2018 года Бармина В.В. заключила договор с ООО " "данные изъяты"" на предоставление ей пакета косметических услуг по диагностике и коррекции веса сроком на 24 месяца на сумму 101800 рублей, которые ей оплачены за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа от 15 сентября 2018 года, заключенному с ООО МФК " "данные изъяты"".

5 октября 2018 года Касторной Д.В. и Молодов Г.В. подписали договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты""; цена составила 10000 рублей.

23 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе и руководителе ООО " "данные изъяты"" - Молодове Г.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу Барминой В.В. взысканы денежные средства в размере 101800 рублей, убытки 12700 рублей, неустойка - 85512 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 102506, 06 рублей, судебные расходы - 9000 рублей, всего 316 518, 18 рублей.

09 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО " "данные изъяты"", которое прекращено 23 апреля 2020 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования к Молодову Г.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что Молодов Г.В. уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, исходя из отсутствия доказательств добросовестности его действий и принятия мер к исполнению обязательств перед Барминой В.В, привлек последнего к субсидиарной ответственности.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Косторному Д.В, суд апелляционной инстанции, установив, что последний не являлся учредителем ООО " "данные изъяты"" с 5 октября 2018 года, решение суда о взыскании денежных средств в пользу Барминой В.В. состоялось 18 апреля 2019 года, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков истцу в период с 15 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, когда Касторной Д.В. являлся директором, С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор Барминой В.В. с ООО " "данные изъяты"" на оказание пакета косметических услуг в течение 24 месяцев был заключен 15 сентября 2018 года, в период, когда учредителем и директором общества являлся Косторной Д.В, учредивший данное общество 25 июня 2018 года.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; время, с которого общество перестало представлять налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам, не дана оценка списанию денежных средств со счетов юридического лица в период руководства Косторным Д.В. При этом доказательств, подтверждающих, что бездействие учредителя и руководителя, которое привело к невозможности исполнения обязательств, было допущено лишь Молодовым Г.В, в материалах дела не имеется.

Довод, указанный Касторным В.Д. в возражениях на кассационную жалобу о направлении истцом претензии в адрес ООО " "данные изъяты"" лишь в феврале 2019 года не подтверждает образование убытков после смены учредителя и руководителя, поскольку денежные средства по договору потребителем были оплачены именно 15 сентября 2018 года, а последующее направление претензии и взыскание денежных средств судом лишь констатировали факт возникновение убытков Барминой В.В.

Возлагая субсидиарную ответственность лишь на Молодова Г.В, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств причинения истцу убытков в период с 15 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, тем самым возложив на истца бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика Касторного В.Д.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Касторного В.Д. к субсидиарной ответственности сделан судом апелляционной инстанции при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело-направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: