Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10707/2022[77-4755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Коровина А.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием осужденного Арапова Ю.А, его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арапова Ю.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении

Арапова Юрия Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 27 августа 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, - 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 августа 2015 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением суда от 18 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы, освобожденного 10 июля 2020 года по отбытии наказания, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арапову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Арапову Ю.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года приговор изменен: в срок наказания Арапову Ю.А. зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Арапова Ю.А, его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Арапов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 20 г.

Преступление совершено 2 апреля 2021 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, выводы судов не подтверждены исследованными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в суде участкового уполномоченного, который мог подтвердить, наличие перед ним у "данные изъяты" материального обязательства. Судом не учтено, что, переданная последней 1000 рублей, была получена им в качестве компенсации за использование его имущества. Просит учесть, что "данные изъяты" из личной неприязни оговорила его сотрудникам полиции, сообщив о том, что он сбывает наркотики, получила от него наркотическое средство спустя длительное время после передачи ему денежных средств, указывает на отсутствие у него наркотического средства на момент получения денежных средств от последней. Считает, что уголовное дело должно было быть прекращено судом первой инстанции Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что суд не оценил обоснованность и законность производства оперативного мероприятия проверочная закупка, считает, что его действия были спровоцированы лицами, участвовавшими в этом оперативном мероприятии, об источнике приобретения наркотического средства - "данные изъяты" он узнал от "данные изъяты" Обращает внимание на то, что проверочная закупка проведена без вынесения постановлений о ее производстве, основания и условия оперативно - розыскных мероприятий не проверены, уголовное дело незаконно возбуждено на основе результатов оперативного мероприятия. Считает, что его действия могут быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотического средства.

Кассатор просит учесть, что адвокаты не оказали ему юридической помощи, отказывались заключать с ним соглашение, не интересовались фактическими материалами, им была неизвестна суть происходивших событий и отношения к ним заинтересованных лиц, линия защиты не была выработана, его интересы не защищались.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Волков А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений подпадающих под указанные выше критерии по настоящему делу не допущено.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о незаконности осуждения Арапова Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы осужденного, он не отрицает получение денежных средств от "данные изъяты" для приобретения наркотического средства и его передачи указанному лицу, не оспаривает обстоятельства обнаружения и изъятия у "данные изъяты" наркотических средств, не ставит под сомнение массу изъятого наркотического средства, ссылаясь на то, что, не имея умысла на сбыт наркотического средства, оказал помощь последней в его приобретении, был спровоцирован действиями "данные изъяты"

Судами оценены показания осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которым он полностью признал вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в том числе, приобретение на переданные "данные изъяты" денежные средства для нее наркотического средства и передачу ей наркотического средства. Излагая обстоятельства приобретения наркотического средства, Арапов Ю.А. сообщил, что, получив от "данные изъяты" 1000 рублей, обратился к "данные изъяты" используя принадлежащий ему ноутбук, заказал на интернет-сайте наркотическое средство, "данные изъяты" добавив денежные средства, оплатила приобретение наркотического средства, они вместе забрали наркотическое средство из тайника, получил от "данные изъяты" часть этого наркотического средства, разделив его, передал часть "данные изъяты" вторая часть наркотического средства у него была изъята сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении незаконного сбыта "данные изъяты" наркотического средства, подтверждается показаниями этого свидетеля, согласно которым Арапов Ю.А. предложил ей приобрести у него наркотическое средство за 1000 рублей, она добровольно обратилась в полицию, передала Арапову Ю.А, полученные от сотрудников полиции 1000 рублей для закупки наркотика, когда в тот же день последний передал ей наркотическое средство, выдала его сотрудникам полиции.

Показания свидетеля "данные изъяты" оценены в совокупности с показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего обстоятельства обращения к ней Арапова Ю.А. с предложением о продаже наркотического средства, а также обстоятельства передачи последним наркотического средства "данные изъяты"

Судами правильно учтены показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что Арапов Ю.А, 2 апреля 2021 года обратился к последней и предложил приобрести наркотическое средство, сообщив о наличии у него 1000 рублей, согласившись, "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" добавив денежные средства, используя ноутбук осужденного, заказали наркотическое средство, перечислили деньги, поделили наркотическое средство, найденное в указанном продавцом тайнике, Арапов Ю.А. собирался передать наркотическое средство кому-то из своих знакомых.

Показания свидетеля "данные изъяты" о знакомстве с осужденным, как с лицом, употребляющим наркотические средства, правильно оценены, как опровергающие довод осужденного о том, что об "данные изъяты" как об источнике приобретения наркотического средства он узнал от "данные изъяты"

Обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия установлены судом с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" участвовавшей в его проведении в качестве понятой

Суды объективно оценили показания свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с письменными доказательствами совершения осужденным незаконного сбыта наркотического средства.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно учел содержание протоколов личного досмотра "данные изъяты" протокола выдачи последней 1000 рублей для проверочной закупки, добровольной выдачи последней свертка с наркотическим средством, протокола личного досмотра Арапова Ю.А. в ходе которого у него изъяты телефоны и сверток с веществом, протокол осмотра места происшествия по месту жительства Арапова Ю.А. в результате которого изъят ноутбук, справки об исследовании и заключении эксперта, согласно выводам которой в изъятых у "данные изъяты" и Арапова Ю.А. бумажных свертках содержится наркотическое средство "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотическим средством, массой 0, 20 и 0, 14 г соответственно, протоколом осмотра телефонов и ноутбука, изъятых у осужденного.

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проверена судом первой инстанции с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результаты соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона (т.1 л.д. 8-21).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении 2 апреля 2021 года незаконного сбыта "данные изъяты" вещества, которое содержит синтетическое вещество "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотическим средством, массой 0, 20 г, подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Существенных противоречий и неполноты исследованных доказательств обоснованно не установлено. В приговоре изложены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые суд сослался в приговоре или для другой их оценки не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о совершении осужденным незаконного сбыта наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая доводы жалобы о незаконности осуждения Арапова А.Ю. в связи с провокацией его действий сотрудниками полиции и "данные изъяты" которая, по мнению осужденного испытывает к нему личную неприязнь и имеет материальную заинтересованность в его оговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания полагать об оговоре осужденного "данные изъяты" обоснованно не установлено, получив от последней информацию о желании сбыть наркотическое средство, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, проверил информацию путем производства указанного оперативно - розыскного мероприятия, в результате которого изъято наркотическое средство. Исследованные доказательства указывают на то, что провокационных действий со стороны правоохранительных органов в отношении Арапова Ю.А. не допущено, поскольку, как верно установлено судом, умысел на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства возник у осужденного независимо от действий сотрудников полиции, он реализовал его путем незаконного сбыта "данные изъяты" участвовавшей в оперативном мероприятии.

Оснований полагать о наличии у "данные изъяты" перед осужденным материального обязательства обоснованно не установлено. Доводы осужденного о том, что 1000 рублей была получена им от "данные изъяты" в качестве компенсации за использование его имущества опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты"

Оценивая эти доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что осужденный предложил приобрести у него наркотическое средство, показаний об условиях, согласно которым она должна поделиться с осужденным наркотическим средством "данные изъяты" не давала.

Период времени, прошедший с момента получения осужденным 1000 рублей за последующий незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства, доводы об отсутствии у него наркотического средства на момент получения денежных средств от последней не указывают на невиновность осужденного, свидетельствует о реализации избранного им способа незаконного сбыта наркотического средства.

Суды объективно оценили показания свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с письменными доказательствами виновности осужденного, согласно которым осужденный, получив денежные средства незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство.

Осужденным не представлено сведений, указывающих на наличие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия таковых не усматривает.

Как видно, уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований, нарушений требований ст.ст. 144- 145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что адвокаты, представлявшие интересы осужденного на всех стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела надлежаще исполняли принятые на себя обязанности. Арапов Ю.А. не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, в том числе с данными им с участием адвоката показаниями. Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования, в том числе при производстве допросов Арапова Ю.А, по делу обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает. Ссылки осужденного на постановление приговора на основе предположений, неправильной оценке показаний свидетелей противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, состояние здоровья Арапова Ю.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Арапова Ю.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Вид исправительного учреждения назначен Арапову Ю.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Арапова Юрия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи