Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17524/2022[88а-18011/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, принятые по административному делу N2а-9370/2021 по административному иску Коваленко Кирилла Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко К.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в Федеральном казенном учреждени Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с

20 декабря 2009 года по 27 марта 2010 года, с 06 мая 2010 года по 13 февраля 2011 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на перенаселенность камер, плохое проветривание и освещенность камер, отсутствие искусственной вентиляции, низкий температурный режим в зимнее время, антисанитарное состояние камер, наличие насекомых и грызунов, зловоние, отсутствие необходимых сантехнических удобств, перебои с водоснабжением, недостаточность обеспечения предметами первой необходимости и личной гигиены, скудность рациона питания, как следствие возникновение "данные изъяты", несвоевременное и неудовлетворительное оказание медицинской помощи, заболевание "данные изъяты" из-за влажности и низкого температурного режима в октябре-ноябре 2010 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, требования Коваленко К.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко К.Н. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Коваленко К.Н. в удовлетворении требований.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коваленко К.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 декабря 2009 года по 27 марта 2010 года, с 06 мая 2010 года по 13 февраля 2011 года в камерных помещениях N 64, 68, 51, 47, 65, 52, 57.

Площадь камеры N 64 составляла 32, 8 кв.м. (оборудована 8 спальными местами); площадь камер N 68 - 14, 1 кв.м, N 51 - 12, 8 кв.м, N 47 - 15, 1 кв.м, N 65 - 15, 5 кв. м, N 52 - 14, 6 кв.м, N 57 - 13, 5 кв.м (оборудованы 6 спальными местами).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон N 103-Ф).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Часть первая статьи 23 Закона N 103-ФЗ предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части второй статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Закона N 103-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая требования Коваленко К.Н, установилнарушение условий содержания административного истца, поскольку имело место нарушение обеспечения административного истца нормой санитарной площади, отсутствие сантехнических удобств в камере, вентиляции, недостаточность освещения, а также ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, организацию питания, чем административному истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав Коваленко К.Н, не может быть принята во внимание.

Согласно статьи 7 Закона N 103-ФЗ " следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В силу статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При этом, на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Между тем, административным ответчиком доводы Коваленко К.Н. о нарушении условий содержания не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья, необратимых физических и психологических последствий, временной фактор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным взыскать сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Коваленко К.Н. и определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Коваленко К.Н. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Коваленко К.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, судами верно учтено, что Коваленко К.Н. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, на которые в силу абзацев 1 и 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи