Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14430/2022[88-15234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1056/2022 по иску прокурора Упоровского района Тюменской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" о согласовании проекта, проведении лесовосстановительных мероприятий, взыскании ущерба за нарушение и уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов, по кассационным жалобам Департамента лесного комплекса Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022, общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ООО "НерудСтрой" - Уварова А.Ю, действующего на основании доверенности от 06.05.2022, поддержавшего доводы жалобы доверителя, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, поддержавшего доводы жалобам Департамента лесного комплекса Тюменской области, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "НерудСтрой", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Упоровского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее также ООО "НерудСтрой", ответчик) об обязании не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить на согласование в Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее также Департамент) проект лесовосстановления по лесовосстановительным мероприятиям в объеме 132, 2064 га, не позднее 01.08.2022 провести лесовосстановительные мероприятия на площади земельного участка равной 132, 2064 га, в соответствии с действующими правилами лесовосстановления, не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить на согласование в Департамент проект лесоразведения в объеме 132, 2064 га, и в срок до 01.08.2022 провести лесоразведение на площади равной 132, 2064 га, в соответствии с действующими правилами, о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения и уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в результате рубки лесных насаждений на участке лесного фонда, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты", в размере 2 739 689 руб. 27 коп. в бюджет Упоровского муниципального района.

В обоснование требований прокурор указал, что между Департаментом и ООО "НерудСтрой" 08.06.2020 заключен договор аренды лесного участка N 61-43-20, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты" для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. Согласно подпункту "л" пункта 3.4 договора аренды лесного участка N 02-29/43-20 от 02.09.2020 арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления и проектом лесоразведения. Ответчиком проведена сплошная рубка на лесном участке на площади 132, 2064 га, объем заготовленной древесины составил 26089 куб.м. Мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению ООО "НерудСтрой" не проводило. Ответчиком проекты лесовосстановления и лесоразведения мероприятия по объему 132, 2064 га на согласование в Департамент не представлены. Также 21.08.2020 между Департаментом и ООО "НерудСтрой" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 01-29/43-20. На основании договора аренды лесного участка N 01-29/43-20 от 21.08.2020 Департаментом лесного комплекса Тюменской области ответчику для заготовки древесины передан лесной участок площадью 132, 2688 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты" Фактически на арендованном лесном участке велась заготовка древесины и ее вывоз с использованием техники и технологических механизмов.

Данная территория является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. В результате действий ООО "НерудСтрой" уничтожена среда обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье, на защиту окружающей среды от негативного воздействия. В результате нарушения и уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, а также рубки лесных насаждений на участке лесного фонда, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты" ущерб составил 2 739 689 руб. 27 коп. До настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам, ответчиком не возмещен.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены: на ООО "НерудСтрой" возложена обязанность представить на согласование в Департамент проект лесовосстановления по лесовосстановительным мероприятиям в объеме 132, 2064 га в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на ООО "НерудСтрой" возложена обязанность произвести лесовосстановительные мероприятия на земельном участке по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество, квартал "данные изъяты" на площади 132, 2064 га в соответствии с действующими Правилами лесовосстановления в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, проект лесоразведения в объеме 132, 2064 га - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; также на ООО "НерудСтрой" возложена обязанность произвести лесоразведение на площади земельного участка равной 132, 2064 га в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "НерудСтрой" в бюджет Упоровского Муниципального района взыскан ущерб в размере 2 739 689 руб. 27 коп.; с ООО "НерудСтрой" в доход муниципального образования г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 23 098 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 отменено в части возложения обязанности на ООО "НерудСтрой" представить на согласование в Департамент проект лесоразведения в объеме 132, 2064 га в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложения обязанности на ООО "НерудСтрой" произвести лесоразведение на площади земельного участка равной 132, 2064 га в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение в части размера государственной пошлины изменено, ее размер уменьшен до 22 498 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент и ООО "НерудСтрой" обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 в части отказа в иске, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "НерудСтрой" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания ущерба, в иске в данной части отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НерудСтрой" прокурор Тюменской области указал на обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом апелляционного определения не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.06.2020 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "НерудСтрой" заключен договор аренды лесного участка N 61-43-20, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты" для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. Подпунктом "л" пункта 3.4 договора аренды лесного участка N 61-43-20 определено, что арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления и проектом лесоразведения.

Также 21.08.2020 между Департаментом и ООО "НерудСтрой" в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 01-29/43-20, в подпункте "н" пункта 3.4 которого предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

На основании договора аренды лесного участка N 01-29/43-20 от 21.08.2020 Департаментом лесного комплекса Тюменской области ответчику для заготовки древесины передан лесной участок площадью 132, 2688 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты"

В период августа по декабрь 2020 года ООО "НерудСтрой" проведена сплошная рубка на лесном участке на площади 132, 2064 га, объем заготовленной древесины составил 26 089 куб.м с использованием техники и технологических механизмов.

Согласно отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2020 год и первый квартал 2021 года ООО "НерудСтрой" мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению не проводило.

По расчету Госохотдепартамента Тюменской области общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате нарушения и уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в результате рубки лесных насаждений на участке лесного фонда, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровское лесничество, Емуртлинское участковое лесничество квартал "данные изъяты", составляет 2 739 689 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 22, 58 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 1, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 6, пункта 6 приложения N 2 Приказа Минприроды России от 04.12.2020 N 1014 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений", пунктов 3, 4, пункта 4 приложения N 2 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 541 "Об утверждении Правил лесоразведения, состава проекта лесоразведения, порядка его разработки", пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", установив, что в нарушение требований законодательства и условий договоров ООО "НерудСтрой" не представляло проекты лесовосстановления и лесоразведения мероприятия по объему 132, 2064 га на согласование в Департамент, не выполнило мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению в объеме 132, 2064 га на лесосеках, учитывая, что результате действий ответчика уничтожена среда обитания животных и других организмов, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье, на защиту окружающей среды от негативного воздействия, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: приказ N 334-ОД от 15.03.2021 Департамента недропользования и экологии Тюменской области с приложением к нему; приказ N 1022-ОД от 26.07.2021 Департамента недропользования и экологии Тюменской области с приложением к нему; проект рекультивации земель на лесном участке, переданном в аренду ООО "НерудСтрой" для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, площадь 132, 2688 га. Судебная коллегия оценила дополнительные доказательства и установила, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области приостановлено право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86135 ТЭ ООО "НерудСтрой" в связи с нарушением существенных условий пользования недрами и впоследствии указанное право пользования досрочно прекращено, при этом почвенно-растительный слой на всем участке недр не удален, ПРС расположен на границе выработки (исходя их требований рабочего проекта удаления ПРС (отсыпка отвалов) производится на всем участке недр в период горно-подготовительных работ в мае-сентябре 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (действовавшими в спорный период), пришел к выводам о том, что ООО "НерудСтрой" к исполнению договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 61-43-20 от 08.06.2020 фактически не приступило, с учетом условий договора N01-29/43-20 от 21.08.2020, устанавливающего обязанность ответчика произвести мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке, предоставленном для заготовки древесины, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности по лесоразведению на площади 132, 2064 га иного земельного участка в соответствии с пунктом 3 Правил N 566. С учетом изложенного, суд решение в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО "НерудСтрой" представить на согласование в Департамент проект лесоразведения в объеме 132, 2064 га в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести лесоразведение на площади земельного участка равной 132, 2064 га в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставила решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой инстанции с учетом апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка Департамента в жалобе на положения статей 25, 43, 63.1, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, указания на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ООО "НерудСтрой" от исполнения обязанности по компенсационному восстановлению на площади, равной площади рубки, обществу указывалось на необходимость предоставить заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению и разработки и предоставления в департамент проектов лесовосстановления или лесоразведения и проведения соответствующих работ, однако проекты не поступили, работы не выполнены, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Проанализировав имеющиеся в материалах деда доказательства в совокупности, в том числе, условия договора N 01-29/43-20 от 21.08.2020, обязывающего ответчика произвести мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке, предоставленном для заготовки древесины, установив факт не выполнения ответчиком работ по разработке месторождений полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить истребуемые мероприятия по лесоразведению. Несогласие Департамента с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие с выводами суда о возложении на общество обязанности провести восстановительные мероприятия дважды, указания со ссылкой на положения статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации на то, что проект освоения лесов не относится к компенсационному лесовосстановлению, предусмотренному статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ссылка суда апелляционной инстанции на проект освоения лесов ошибочна, утверждения о том, что судом не учтены положения статей 89.1, 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость разработки проектов лесовосстановления и лесоразведения, основания для освобождения общества от поведения лесовосстановительных мероприятий отсутствуют, работы по посадке саженцев на месте рубки ущерб, причиненный окружающей природной среде (уничтожение леса как экологической системы) не компенсируют, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверной трактовке кассатором существа спорных правоотношений с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки ООО "НерудСтрой" в жалобе на положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 1197-О от 13.05.2019, Постановлении N 12-П от 02.06.2015, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ-3 от 29.03.2018, утверждение о невозможности применения методики для расчета ущерба, причиненного правомерной хозяйственной деятельностью, суждения о том, что размер подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, которые в настоящем случае не определены, отклоняются как свидетельствующие о несогласии с действующим правовым регулированием и основанные на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 36, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.09.2010 N 344 (действовавший в спорный период), а также Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходя из того, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности с использованием техники и технологических механизмов, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду очевидное негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, государства, установив верность применения соответствующей методики и правильность произведенного расчета ущерба по определенной формуле с использованием данных мониторинга, правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба в заявленном прокурором размере.

Также судебная коллегия обоснованно отметила непредставление ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба. Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы и приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на отсутствие в настоящем случае исследовательских и камеральных работ для определения территории воздействия и установления площадей территорий, учетных работ для определения численности и видового состава охотничьих ресурсов, наличие сведений в отчетах по проведению зимнего маршрутного учета, составленных в целом по Упоровскому району Тюменской области, утверждения о недоказанности изменения численности животных в связи с рубкой лесов, а не в результате добычи охотничьих ресурсов, подлежат отклонению как неправомерные и не опровергающие верности указанных выше выводов. Вопреки доводам жалобы судами в оспариваемой части на основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, апелляционного определения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента лесного комплекса Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи