Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15290/2022[88-16002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1316/2022 по иску Ошуевой Надежды Александровны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ошуевой Надежды Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ошуева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании премии по итогам работы за второй квартал 2021 года в размере 147 003 руб. 71 коп, компенсации за задержку выплаты за период с 24 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 14 288 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 19 октября 2017 года работала в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" с местом работы в г.Тюмени Тюменской области на различных должностях. 01 апреля 2021 года переведена в отдел автокредитования в Тюменской территориальной дирекции на должность руководителя группы - директора по организации продаж автокредитования в сети. 23 июля 2021 года уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена премия за второй квартал 2021 года. Указывает, что полностью отработала второй квартал, нарушений и замечаний по работе не имела. В связи с этим, считает, что имеет право на получение премии за второй квартал.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования Ошуевой Н.А. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Ошуевой Н.А. взыскана премия в размере 57 370 руб. 88 коп. (без вычета налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты премии за период с 03 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 4 564 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего взыскано 66 935 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ошуевой Н.А. отказано. С публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058 руб.

В кассационной жалобе Ошуева Н.А. ставит вопрос об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках ее работы во втором квартале 2021 года, ответчик претензий не высказывал. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Результаты её работы ответчиком не оценивались, что исключает применение понижающих коэффициентов. Единственной причиной невыплаты премии явился факт увольнения. Полагает, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания соглашаться с расчетом премии, произведенным ответчиком. Единственно верным расчетом является произведенный ею расчет, где применены коэффициенты, равные "1", без понижающих и без повышающих размер премирования коэффициентов. Настаивает на том, что размер премии по итогам работы за 2-ой квартал 2021 года составляет 147 003 руб. 71 коп, указанная сумма подлежала взысканию. В связи с приведенными выше обстоятельствами, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме её требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Ошуевой Н.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Ошуевой Н.А. заключен трудовой договор N 1499, по условиям которого она назначена на должность руководителя группы автокредитования - главного менеджера с местом работы в г. Тюмени Тюменской области.

На основании дополнительного соглашения 11 сентября 2019 года, Ошуева Н.А. переведена в Тюменскую территориальную дирекцию в отдел кредитования на должность начальника отдела - директора по организации продаж автокредитования в сети.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2021 года Ошуевой Н.А. установлен ежемесячный оклад до удержания налогов и начисления районного коэффициента в размере 59 300 рублей.

01 апреля 2021 года истец переведена в отдел автокредитования в Тюменскую территориальную дирекцию на должность руководителя группы - директора по организации продаж автокредитования в сети, с ней заключено дополнительное соглашение от 01 апреля 2021 года.

Приказом N 134-1/21-лс от 23 июля 2021 года трудовой договор с Ошуевой Н.А. расторгнут 23 июля 2021 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с работником произведен окончательный расчет.

Согласно приказу о премировании от 02 сентября 2021 года N121-П работникам розничного бизнеса публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" выплачена премия за выполнение индивидуальных планов за второй квартал 2021 года в соответствии с приложением к приказу. Ошуева Н.А. в приказе в числе премированных не указана.

29 сентября 2021 года Ошуева Н.А. обратилась в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" с заявлением об объяснении причины невыплаты ей премии за второй квартал 2021 года.

Письмом от 04 октября 2021 года публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" уведомил Ошуеву Н.А. о том, что у нее не возникло право на получение премии за второй квартал 2021 года, поскольку приказ о премировании издан 02 сентября 2021 года, на момент начисления и выплаты премии за второй квартал 2021 года трудовые отношения прекращены, решение о выплате ей премии уполномоченным должностным лицом банка не принималось.

Полагая, что она имеет право на получении премии по итогам работы за второй квартал 2021 года, лишена премии необоснованно, Ошуева Н.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ошуевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Положение об оплате труда работников публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Положение о материальном стимулировании работников публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (версия 3.0 рег. N12937), действующее с 03 мая 2018 года, приказ председателя Правления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N415-22 от 01 апреля 2021 года, которым утверждены индивидуальные ключевые показатели эффективности работников подразделений Розничного бизнеса Головного офиса и Региональной сети на 2 квартал 2021 года, исходил из того, что реализация работодателем своего права поощрять работников за добросовестный труд не должна быть произвольной, принимаемое им решение должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в достижение общего результата. Установление размера премии либо невыплата премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия выплаты премии, изложенные в пункте 5.5. Положения о материальном стимулировании, действующее в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", предусматривающие выплату премии лишь работникам, состоящим в трудовых отношениях с банком на момент начисления премии, являются дискриминационными по отношению к уволенному работнику, поскольку лишают его права на получение премии, а потому не могут применяться при разрешении спора. Установление увольняющемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает Ошуеву Н.А. права на получение стимулирующей выплаты - премии по итогам работы за 2 квартал 2021 года.

Установив, что Ошуева Н.А. отработала полностью второй квартал 2021 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений и замечаний по работе не имела, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии за второй квартал 2021 года по основаниям, предусмотренным Положением о премировании и Положением о материальном стимулировании не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2021 года.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные нормативными актами работодателя, порядок расчета премии по итогам работы за квартал, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться формулой расчета премии, представленной ответчиком, поскольку данный расчет соответствует локальным нормативным актам, принятым у работодателя, а также приказу председателя Правления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N415-22 от 01 апреля 2021 года, которым утверждены индивидуальные ключевые показатели эффективности работников подразделений Розничного бизнеса Головного офиса и Региональной сети на 2 квартал 2021 года, с которым ознакомлены все сотрудники, в том числе истец. Принимая во внимание результата труда истца по итогам работы во втором квартале 2021 года, размер премии определен судом первой инстанции в сумме 57 370 руб. 88 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за задержку выплаты премии за второй квартал 2021 года, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что, приказ о премировании за второй квартал 2021 года издан 02 сентября 2021 года. Проценты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с 03 сентября 2021 года. Произведя расчет, суд пришел к выводу о том, что за период с 03 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года размер процентов за задержку выплаты премии составил 4 564 руб. 81 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение трудовых прав Ошуевой Н.А, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции принял решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ошуева Н.А. настаивает на наличие оснований для взыскания премии по итогам работы за второй квартал 2021 года в заявленной ею сумме 147 003 руб. 71 коп, ссылаясь на добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нареканий работодателя к качеству её труда. Однако приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Ошуевой Н.А. проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Принимая во внимание представленную ответчиком методику расчета премии по итогам работы за второй квартал 2021 года, которая основана на положениях локальных нормативных актов, принятых у работодателя, суды обоснованно исходили из того что, она соответствует приказу председателя Правления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N415-22 от 01 апреля 2021 года, которым утверждены индивидуальные ключевые показатели эффективности работников подразделений Розничного бизнеса Головного офиса и Региональной сети на второй квартал 2021 года. Представленная ответчиком методика расчета соответствует качественным и количественным показателям работы истца в спорный период.

Признавая необоснованными доводы Ошуевой Н.А. о необходимости взыскания в её пользу премии в размере 147 003 руб. 71 коп, который рассчитан ею с применением коэффициентов, равных "1", без понижающих и без повышающих размер премирования коэффициентов, суды обоснованно исходили из того, что стимулирующие выплаты должны носить индивидуальный характер, определяться с учетом качественных и количественных показателей труда каждого конкретного работника. Премирование имеет индивидуальный характер, связанный с оценкой работодателем личного трудового вклада в достижение общего результата каждого конкретного работника. Примененный истцом расчет указанным критериям не соответствует, в связи с чем обоснованно судами отклонен. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, при установленных судами обстоятельствах, на размер премии не влияет.

Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошуевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи