Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15707/2022[88-16135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по иску Дробышевой Оксаны Стефановны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система Пуровского района" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Пуровского района" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробышева О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система Пуровского района" (далее - МБУК "Центральная клубная система Пуровского района"), окончательно настаивала на требованиях в которых просила признать незаконным и отменить приказ от 28 октября 2021 года N 909-л/с об отстранении от работы, взыскать средний заработок за период отстранения от работы с 28 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 274 551 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает заведующей отделом по общим вопросам в МБУК "Центральная клубная система Пуровского района". На основании приказа от 11 октября 2021 года N 87 "О вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работники учреждения должны были пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 15 октября 2021 года. 15 октября 2021 года она была уведомлена о том, что ей необходимо предоставить сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации, в срок до 18 октября 2021 года, в случае не предоставления указанных документов или при отказе от вакцинации она будет отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 октября 2021 года в связи с отсутствием сведений о вакцинации против COVID-19 она была переведена на удаленный режим работы до предоставления сертификата о вакцинации или справки о наличии противопоказаний к вакцинации. 27 октября 2021 года она повторно уведомлена о том, что ей необходимо предоставить сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, в срок до 27 октября 2021 года. В связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 приказом от 28 октября 2021 года N 909 она отстранена от работы без сохранения заработной платы до издания Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления об окончании периода эпидемического благополучия в регионе, представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Приказ об отстранении от работы считает незаконным.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года исковые требования Дробышевой О.С. удовлетворены частично: приказ МБУК "Централизованная клубная система "Пуровского района" от 28 октября 2021 года N 909-л/с об отстранении Дробышевой О.С. от работы признан незаконным; с МБУК "Централизованная клубная система "Пуровского района" в пользу Дробышевой О.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере 194 855 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУК "Централизованная клубная система "Пуровского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 397 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Пуровского района"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Дробышева О.С. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 года Дробышева О.С. принята на работу в филиал МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" - дом культуры "Маяк" п.г.т. Уренгой на должность заведующей отделом по общим вопросам.

В должностные обязанности заведующей отделом входит: участие в разработке и проведении культурно-массовых мероприятий, проведение необходимых репетиций с участниками мероприятий и творческими коллективами, организация и контроль проведение массовых народных гуляний и иные.

Приказом МБУК "ЦКС Пуровского района" от 11 октября 2021 года N 87-о/д "О вакцинации от новой коронавирусной инфекции" в целях организации вакцинации работников для обеспечения их максимальной защиты от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом", письмом Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, работодатель предписал работникам МБУК "ЦКС Пуровского района":

- пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции до 15 октября 2021 года;

- предоставить в отдел кадров сертификат о вакцинации COVID-19;

- при наличии противопоказаний к вакцинации предоставить объяснение со справкой, подтверждающей наличие противопоказаний, в отдел кадров до 12 октября 2021 года;

- если сотрудник переболел новой коронавирусной инфекцией, то вместе с объяснением ему необходимо предоставить в отдел кадров медицинский документ, подтверждающий наличие заболевания не менее чем 6 месяцев назад до 12 октября 2021 года;

- после первой прививки сообщить в отдел кадров о дате и времени, на которое сотруднику назначили второй этап вакцинации;

- в случае отказа от вакцинации отстранить работников от работы без сохранения заработной платы.

15 октября 2021 года Дробышевой О.С. ответчиком направлено письмо с предложением предоставить сертификат о вакцинации, в случае ее прохождения, либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации. А также сообщалось, что в случае непредоставления в срок до 18 октября 2021 года указанных документов или при отказе от вакцинации, если у нее отсутствуют противопоказания к таковой, она с 18 октября 2021 года будет отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день Дробышева О.С. в ответ на обращение сообщила работодателю, что отказывается предоставить сведения о наличии/отсутствии у нее теста на новую коронавирусную инфекцию, сертификат прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, справки об антителах к коронавирусной инфекции и другую подобную информацию, составляющую её медицинскую тайну, запрещает передачу такой информации третьим лицам.

Приказом МБУК "ЦКС Пуровского района" от 18 октября 2021 года N 91-о/д в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции Дробышева О.С. переведена на удаленный режим работы с 18 октября 2021 года до предоставления сертификата о вакцинации COVID-19 или справки о наличии противопоказаний.

27 октября 2021 года истцу вновь предлагалось представить сертификат о вакцинации либо справку, подтверждающую медотвод или отказ от прохождения вакцинации в срок до 27 октября 2021 года, а в случае непредоставления документов истец предупреждалась об отстранении от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 28 октября 2021 года N 909-л/с истец отстранена от работы до издания Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления об окончании периода эпидемического благополучия в регионе или представления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

В судебном заседании 27 января 2022 года Дробышевой О.С. сообщено о выявлении у нее в крови наличия антител класса G (IgG) к коронавирусу COVID-19, что подтверждается справкой от 25 августа 2021 года.

С 13 декабря 2021 года Дробышева О.С. допущена к работе на основании приказа от 13 декабря 2021 года N1066-л/с.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дробышевой О.С. о признании незаконным приказа МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" от 28 октября 2021 года N 909-л/с об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", исходил из того, что на момент издания оспариваемого приказа постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" не содержало требований об отстранении от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, а предусматривало лишь перевод работников на дистанционный режим работы, в связи с чем пришел к выводу, что непрошедшая вакцинацию Дробышева О.С. подлежала переводу на дистанционный режим работы и не могла быть отстранена от работы.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у Дробышевой О.С. в период отстранения её от работы была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), какими-либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц она не признавалась носителем возбудителя инфекционного заболевания, наличие острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания у нее не выявлено.

Проанализировав содержание постановления Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года, которым утвержден "Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", суд первой инстанции указал, что выполняемая истцом работа заведующей отделом по общим вопросам МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района", где не осуществляется образовательная деятельность, не предусмотрена указанным Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Удовлетворив требование истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" в пользу Дробышевой О.С. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 28 октября 2021 года по 12 декабря 2021 года за 205 рабочих дней в размере 194 855 руб. 46 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" в пользу Дробышевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отстранением от работы, длительность периода отстранения от работы, утрату истцом возможности трудиться и получать заработную плату, а также принцип разумности и справедливости.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе по участию в трех судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения истца от работы в спорный период.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29) предусмотрено обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям-выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Ямало-Ненецкого автономного округа в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе работникам учреждений культуры (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 постановления предписано руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать направление сотрудников в медицинские организации Ямало-Ненецкого автономного округа, для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

В пункте 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 предусмотрено, руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 настоящего постановления.

Как следует из содержания пункта 1.8 вышеуказанного постановления требование об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной (COVID-19), в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 36 от 10 декабря 2021 года пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 29 от 08 октября 2021 года признан утратившим силу с 11 декабря 2021 года.

Таким образом, из правового содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 следует, что лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющие законченного курса вакцинации (за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации), подлежали переводу на дистанционный режим работы, а в случае невозможности такого перевода подлежали отстранению от работы.

Согласно части 1 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 7 статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном отстранении Дробышевой О.С. от работы, сослался на постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29, которым в пункте 3.2 было предписано не только отстранить от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции либо не имеющих законченного курса вакцинации, но и обеспечить перевод таких работников на дистанционный режим работы.

Поскольку работодатель реализовал свое право и перевел истца с 18 октября 2021 года на дистанционный режим работы в связи с непрохождением вакцинации, то оснований для отстранения истца от работы с 28 октября 2021 года по тому же основанию у работодателя не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что истец знала о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции, выразила письменный отказ в истребовании у неё любых документов и информации о вакцинации, никаких иных объяснений не предоставила; на момент отстранения от работы истца на территории округа режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не был отменен, следовательно, оснований для допуска истца к работе не имелось; сведения о наличии по состоянию на 25 августа 2021 года в крови Дробышевой О.С. антител G (IgG) к коронавирусу COVID-19 стали известны в ходе судебного заседания 27 января 2022 года, на момент отстранения истца от работы работодателю об этом известно не было, в связи с чем Дробышева О.С. была правомерно отстранена от работы, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 в целях исполнения которого был издан приказ работодателя от 11 октября 2021 года о вакцинации от новой коронавирусной инфекции на момент отстранения истца от работы (28 октября 2021 года) предусматривало перевод работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, на дистанционный режим работы, в этой связи вывод судов о том, что Дробышева О.С. в связи с непрохождением вакцинации подлежала переводу на дистанционный режим работы, а не отстранению от работы, поэтому отстранение от работы признано незаконным, является правильным.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения истца от работы в спорный период по мотиву того, что работодателем нарушено право истца на труд с использованием дистанционного способа работы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Дробышева О.С. не подлежала отстранению от работы по тому основанию, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 не содержало требований об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, истец в спорный период не являлась носителем острого инфекционного заболевания, выполняемая ею работа заведующей отделом по общим вопросам МБУК "Централизованная клубная система Пуровского района" не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации N825 от 15 июля 1999 года, которым утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку такие выводы судов основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих особенности труда работников в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки в условиях, требующих обязательного проведения профилактических прививок.

Принимая во внимание, что вышеизложенные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Дробышева О.С. была незаконно отстранена от работы, суд правильно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определено количество дней вынужденного прогула, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке. Ответчик вправе в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Пуровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи