Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15899/2022[88-16577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2022 по иску Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель") о признании Русняка А.А. и Кудакаева Д.М. законными представителями ООО "Сургутмебель"; признании полученным ответчиком 03 марта 2021 года листка убытия от 03 марта 2021 года N 655; признании незаконным бездействия ответчика в несогласовании листка убытия от 03 марта 2021 года N 655; признании полученным ответчиком 03 марта 2021 года уведомления о судебной подготовке 04 марта 2021 года; признании незаконным непредоставление ответчиком подтверждения получения уведомления о судебной подготовке 04 марта 2021 года; признании незаконным бездействия ответчика в несогласовании уведомления о судебной подготовке на 04 марта 2021 года; признании полученной ответчиком по электронной почте 03 марта 2021 года информации истца о необходимости согласования листа убытия от 03 марта 2021 года N 655; признании незаконным бездействия ответчика в неразъяснении истцу последствий несогласования листа убытия от 03 марта 2021 года N 655; признании полученным ответчиком 03 марта 2021 года уведомления по мессенджеру "Viber" о судебной подготовке 04 марта 2021 года; признании полученным ответчиком до начала рабочего дня 04 марта 2021 года отправленного по мессенджеру "Viber" извещения Сургутского районного суда от 15 февраля 2021 года N 5912 и письма от 16 февраля 2021 года N 6129; признании полученного ответчиком 03 марта 2021 года извещения о судебном заседании - заявлением истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и возложении обязанности на работодателя оформить соответствующий приказ; взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Васютиным С.П. указано, что на основании трудового договора он с 21 февраля 2005 года по 29 октября 2021 года работал в ООО "Сургутмебель". На основании приказа от 10 марта 2021 года N 189 ему объявлен выговор, он лишен премии за март 2021 года за отсутствие на работе без уважительных причин с 8 до 9 час. 04 марта 2021 года. Между тем, в указанное время он находился в суде по делу о разрешении индивидуального трудового спора с ответчиком. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Кудакаева Д.М. от 04 марта 2021 года. О судебной подготовке он проинформировал своих непосредственных руководителей Русняка А.А. и Кудакаева Д.М. путем оформления листка убытия от 03 марта 2021 года N 655, направил сообщение о необходимости согласования листка убытия, отправил посредством мессенджера "Viber" уведомление суда о судебной подготовке 04 марта 2021 года. Также он направил работодателю по электронной почте другие документы. Между тем, работодатель не рассмотрел поданные работником документы и не проинформировал о возможных последствиях.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васютин С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 февраля 2005 года Васютин С.П. принят на работу в ООО "Сургутмебель".

С 01 сентября 2021 года он состоял в должности инженера 1 категории группы сбыта. Трудовой договор прекращен 29 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

На основании приказа ответчика от 10 марта 2021 года N 189 истцу объявлен выговор, он лишен премии за март 2021 года, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 8 до 9 час. 04 марта 2021 года. В указанное время истец принимал участие в судебном заседании по разрешению индивидуального трудового спора с ответчиком. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Кудакаева Д.М. от 04 марта 2021 года, с которой Васютин С.П. был ознакомлен в тот же день 04 марта 2021 года, что подтверждается письменными пояснениями Васютина С.П. от 04 марта 2021 года.

Решением Сургутского городского суда от 18 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 10 марта 2021 года N 189.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2022 года отменено, в том числе в части оспаривания истцом приказа от 10 марта 2021 года N 189 с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования Васютина С.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска Васютиным С.П. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отказывая Васютину С.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Васютин С.П. узнал о нарушении права 04 марта 2021 год, иные исковые заявления о защите трудовых прав (включая иск об оспаривании приказа N 189 от 10 марта 2021 года) подал своевременно, в рассмотрении участвовал лично, о плохом состоянии здоровья, при рассмотрении дела Васютин С.П. не заявлял, медицинских документов, подтверждающих плохое состояние здоровья истца, которое бы стало объективным препятствием для своевременной подачи настоящего иска, суду не представил.

Отклоняя доводы истца о том, что он не мог предоставить никаких письменных доказательств по причине того, что все документы находятся у ответчика, он не имеет к ним доступа, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, факт наличия у Васютина С.П. всех документов подтверждается заявлением Васютина С.П. в Сургутский районный суд от 21 марта 2021 года, перечнем приложений к указанному заявлению, из которого следует, что у Васютина С.П. имеются все документы, связанные приказом N 189 от 10 марта 2021 года и обстоятельствами его вынесения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления. Дополнительно указал, что исковые требования Васютина С.П. сводятся к установлению фактов, имеющих юридическое значение для оценки правомерности приказа от 10 марта 2021 года N 189, соответствующие обстоятельства подлежали установлению и подтверждению в гражданском деле по оспариванию приказа от 10 марта 2021 года N 189.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Выводы судов о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, а также руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не дана оценка представленным документам; служебная записка N 01-14-04-768 от 04 марта 2021 года заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кудакаева Д.М, которая послужила основой для издания приказа от 10 марта 2021 года N 189, привела и продолжает приводить к нанесению ему ущерба и требует судебного решения; приказ от 10 марта 2021 года N 189 послужил основанием для его увольнения на основании приказа от 29 октября 2021 года N 406-г, который обжалован им в судебном порядке; 13 марта 2019 года ему выполнена операция (БИОС чрезвертельного перелома правого бедра, установлена металлоконструкция на бедре), в связи с чем он затрачивает значительно большее времени на передвижение, в марте 2021 года был вынужден принимать обезболивающие препараты, в 2021 году проходил лечение ЛОР-заболевания и других заболеваний; в 2021-2022 годах он неоднократно обращался к работодателю и другие инстанции/учреждения за защитой нарушенных прав; о необходимости участия в судебном заседании 04 марта 2021 года он заблаговременно уведомил работодателя; судами не принято во внимание отсутствие у него юридического образования, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи