Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15922/2022[88-16578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" к Бурундукову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" Гуцевой Ю.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее - ООО "НЗНП Трейд") обратилось в суд с иском к ответчику Бурундукову В.В. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом N 16 от 15 мая 2020 года ответчик был принят на работу в ООО "НЗНП Трейд" на должность электромеханика в службу главного энергетика обособленного подразделения Гавриковское месторождение, с ним заключен трудовой договор. Место исполнения трудовых обязанностей - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Гавриковское месторождение, которое удалено от населенных пунктов. Персонал на Гавриковском месторождении выполняет работу вахтовым методом по графику: 2 месяца работы, 1 месяц - междувахтовый отдых. 14 мая 2021 года ответчику выдано направление N 32 на периодический медицинский осмотр, о результатах прохождения которого Бурундуков В.В. информацию не предоставил. В период с 22 июня 2021 года по 19 июля 2021 года ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 19 июля 2021 года по просьбе работника работодатель выдал новое направление N 69. 20 июля 2021 года Бурундуков В.В. приступил к работе на Гавриковском месторождении. 21 июля 2021 года Бурундуковым В.В. предоставлено заключение периодического медицинского осмотра общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мед" (г. Тюмень) (далее - ООО "Центр-Мед" (г. Тюмень) от 19 июля 2021 года без отметки о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

После направления в ООО "Центр-Мед" запроса об уточнении результатов прохождения медосмотра было установлено, что предоставленное Бурундуковым В.В. заключение от 19 июля 2021 года является поддельным документом, на самом деле было вынесено заключение от 16 июня 2021 года о выявлении временной нетрудоспособности работника, которое ответчик скрыл от работодателя. 22 июля 2021 года истцом был издан приказ N 70-П об отстранении Бурундукова В.В. от работы, выдано повторное направление N 70 от 23 июля 2021 года на медицинский осмотр и транспортом работодателя Бурундуков В.В. вывезен в г..Нижневартовск. 29 июля 2021 года ответчик был допущен к работе после предоставления заключения об отсутствии противопоказаний к работе. На Гавриковское месторождение ответчик выехал в качестве пассажира на попутном транспорте акционерного общества "АБС Энергонефть" (АО "АБС Энергонефть"), направляющемся на ГПЭС ДНС-1 Тайлаковского месторождения и 31 июля 2021 года должен был прибыть на место работы, но не прибыл, о причинах отсутствия не сообщил. 01 августа 2021 года работодатель выяснил, что 31 июля 2021 года во время проверки на КПП-1 ЦДНГ-4 Тайлаковского месторождения (контрольно-пропускной пункт на автодороге публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") установлено, что ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после составления акта ушёл в неизвестном направлении. Приказом ООО "НЗНП Трейд" N 25 от 02 августа 2021 года трудовой договор с Бурундуковым В.В. расторгнут по инициативе работника. 17 августа 2021 года в адрес ООО "НЗНП Трейд" поступила претензия ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Требования претензии были основаны на том, что между ООО "НЗНП Трейд" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключён договор N 1531-006 от 31 декабря 2020 года на оказание услуг по предоставлению проезда транспортных средств, в соответствии с пунктом 5.2. которого, в случае установления факта употребления работником ООО "НЗНП Трейд" алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника на территории, месторождениях ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, ООО "НЗНП Трейд" обязано уплатить штраф в размере 400 000 руб. за каждый такой случай, в течение 30 дней с момента предъявления требования. 14 сентября 2021 года ООО "НЗНП Трейд" уплатило штраф по указанной претензии ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в результате чего понесло убытки в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЗНП Трейд" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик Бурундуков В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом N 16 от 15 мая 2020 года ответчик принят на работу в ООО "НЗНП Трейд" на должность электромеханика в службу главного энергетика обособленного подразделения Гавриковское месторождение, с ним заключен трудовой договор N 120/20 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которым он принят для выполнения работ вахтовым методом.

Пунктом 1.6 трудового договора N 120/20 от 15 мая 2020 года установлено, что место исполнения трудовых обязанностей - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Гавриковское месторождение.

Приказом N 209-П от 02 декабря 2019 года ООО "НЗНП Трейд" утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "НЗНП Трейд" (далее Положение о вахтовом методе организации работ)

Согласно пункту 1.4 Положения о вахтовом методе организации работ местом работы при вахтовом методе считаются расположенные на месторождении производственные объекты или участки, расположенные на территории обособленных подразделений общества, на которых осуществляется непосредственно трудовая деятельность работников.

Пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что доставка персонала от пункта сбора г. Нижневартовска до месторождения осуществляется транспортом работодателя.

Согласно пункту 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ проезд работников о места постоянного проживания до пункта сбора (г. Нижневартовск) и обратно осуществляется за счет собственных средств работников.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения, при вахтовом методе установлен суммированный учет рабочего времени, который охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Пунктом 3.3. Положения о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте (участке) и время междусменного отдыха. С учетом удаленности производственных объектов, расположенных на месторождении общества от пункта сбора, сложной транспортной схемы и высоких затратах по доставке вахтового персонала и различного режима рабочего времени продолжительность вахты устанавливается 2 месяца.

Приказом N 2-П от 03 апреля 2017 года ООО "НЗНП Трейд" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "НЗНП Трейд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2 Правил работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу; не допускать нарушений срока выполнения заданий; использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и безопасности труда; бережно относиться к имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) Работодателя и других работников. Работник несет материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать порядок делопроизводства; не разглашать как в России, так и за рубежом сведения, полученные в силу служебного положения и составляющие коммерческую (служебную) тайну, распространение которой может нанести вред работодателю и (или) другим сотрудникам.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что работнику запрещается: курить в административных и производственных зданиях и помещениях общества, кроме специально отведенных мест; употреблять алкогольные напитки, а также появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ношение холодного и огнестрельного оружий, кроме случаев, предусмотренных должностной инструкцией; разглашать доверенные ему в соответствии с трудовым договором сведения, составляющие коммерческую тайну.

Приказом ООО "НЗНП Трейд" от 30 октября 2020 года утвержден график работы на вахте на 2021 год, с которым ответчик лично ознакомлен под роспись.

14 мая 2021 года ответчику выдано направление N 32 на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), о результатах прохождения которого Бурундуков В.В. информацию не предоставил.

На основании заявления Бурундукова В.В. от 14 мая 2021 года приказом N 47 от 11 июня 2021 года Бурундукову В.В. предоставлен отпуск с 22 июня 2021 года по 19 июля 2021 года.

19 июля 2021 года по просьбе работника работодатель выдал направление N 69 на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), согласно заключению которого ответчик признан годным к работе в ООО "НЗНП Трейд" без отметки о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

После направления в ООО "Центр-Мед" запроса об уточнении результатов прохождения медосмотра установлено, что предоставленное Бурундуковым В.В. заключение от 19 июля 2021 года является поддельным документом, на самом деле вынесено заключение от 16 июня 2021 года о выявлений временной нетрудоспособности работника, которое ответчик скрыл от работодателя.

22 июля 2021 года приказом N 70-П ООО "НЗНП Трейд" Бурундуков В.В. отстранен от работы, 23 июля 2021 года ему выдано направление на медицинский осмотр.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) при отсутствии медицинских противопоказаний от 28 июля 2021 года, у Бурундукова В.В. не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами и видами работ, а потому приказом N72-П от 29 июля 2021 года ответчик допущен к работе с 29 июля 2021 года.

31 декабря 2020 года между ООО "НЗНП Трейд" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключен договор N 1531-006 на оказание услуг по предоставлению проезда транспортных средств, в соответствии с пунктом 5.2 которого, в случае установления факта употребления работником ООО "НЗНП Трейд" алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника на территории, месторождениях ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, ООО "НЗНП Трейд" обязано уплатить штраф в размере 400 000 руб. за каждый такой случай, в течение 30 дней с момента предъявления требования.

На Гавриковское месторождение ответчик выехал в качестве пассажира на попутном транспорте АО "АБС Энергонефть", направляющемся на ГПЭС ДНС-1 Тайлаковского месторождения и 31 июля 2021 года должен был прибыть на место работы, но не прибыл, о причинах отсутствия не сообщил.

01 августа 2021 года истцом установлено, что 31 июля 2021 года во время проверки на КПП-1 ЦДНГ-4 Тайлаковского месторождения (контрольно-пропускной пункт на автодороге ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после составления акта ушел в неизвестном направлении, что подтверждается письменными пояснениями Бурундукова В.В. от 02 августа 2021 года, актом о нарушении приказов и распоряжений от 31 июля 2021 года, актом освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам, результатом алкотестера.

Приказом ООО "НЗНП Трейд" N 25 от 02 августа 2021 года трудовой договор с Бурундуковым В.В. расторгнут по инициативе работника.

17 августа 2021 года в адрес ООО "НЗНП Трейд" поступила претензия ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об оплате штрафа за нарушение договора N 1531-006 от 31 декабря 2020 года на оказание услуг по предоставлению проезда транспортных средств.

14 сентября 2021 года ООО "НЗНП Трейд" произвело оплату штрафа в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 3672 от 14 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 76, 213, 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения по пути к месту осуществления им трудовых обязанностей не являлось следствием нарушения им положений трудового договора и иных документов, регламентирующих правоотношения между истцом и ответчиком; ответчик в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не выполнял трудовую функцию по месту нахождения работодателя, а находился в пути; он не был уведомлен о наличии штрафных санкций, предусмотренных условиями договора N 1531-006 от 31 декабря 2020 года, заключенного между ООО "НЗНП Трейд" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а также последствиях нахождения в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте, находящемся на территории ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", не являющемся работодателем ответчика; уплаченный работодателем штраф, установленный договором между работодателем и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" исключительно по их усмотрению, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, проанализировав содержание Положения о вахтовом методе организации работ, установив, что согласно табелю учета рабочего времени с 20 июля 2021 года у Бурундукова В.В. началась вахта, пришел к выводу, что в момент выезда из пункта сбора на Гавриковское месторождение он уже действовал в рамках исполнения трудовых правоотношений с работодателем; обнаружение у Бурундукова В.В. состояния алкогольного опьянения до заезда на территорию работодателя, но в рабочее время, в которое включается время в пути от пункта сбора до места выполнения работы, и которое также подлежит оплате, свидетельствует о нарушении им установленных работодателем запретов, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения по пути к месту осуществления им трудовых обязанностей не является следствием нарушения им положений трудового договора и иных документов, регламентирующих правоотношения между истцом и ответчиком.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет обязанность Бурундукова В.В. по оплате работодателю заявленных в иске денежных средств, поскольку уплаченный истцом в пользу ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" штраф в размере 400 000 руб. по договору N 1531-006 от 31 декабря 2020 года на оказание услуг по предоставлению проезда транспортных средств, не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности ООО "НЗНП Трейд", следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника в силу положений главы 39 Трудового кодекса не подлежит. Бурундуков В.В, как работник, стороной вышеуказанного договора не являлся, с его условиями ознакомлен не был, в том числе с условием о размере штрафа, определённого ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "НЗНП Трейд" по своему усмотрению, каким-либо образом влиять на условия договора возможности не имел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, не принято во внимание, что факт нарушения Бурундуковым В.В. трудовых обязанностей - нахождение в состоянии алкогольного опьянения и последующее за этим причинение работодателю материального ущерба в виде понесенных расходов по уплате штрафа установлены в судебном порядке, в связи с чем имеются основания для привлечения работника к материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи