Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-16401/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Стафеева Алексея Александровича, Пархоменко Ирины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-857/2021 по иску Морозова Александра Ивановича к Комарову Александру Анатольевичу, Стафееву Алексею Александровичу, Пархоменко Ирине Сергеевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2021 года, исковые требования Морозова А.И. к Комарову А.А, Стафееву А.А, Пархоменко И.С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным удовлетворены.

Морозов А.И. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Комарова А.А, Стафеева А.А, Пархоменко И.С. расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и второй инстанции в размере 240 000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 80 000 руб, взыскать с Комарова А.А, Стафеева А.А, Пархоменко И.В. в пользу Морозова А.И. почтовые расходы в размере 2489, 50 руб. в равных долях, то есть по 829, 83 руб. с каждого; взыскать с Комарова А.А, Стафеева А.А, Пархоменко И.В. в пользу Морозова А.И. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, заявление Морозова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Комарова АА. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829, 83 руб, по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Взыскать с Стафеева А.А. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829, 83 руб, по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Взыскать с Пархоменко И.С. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829, 83 руб, по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между ООО "ЮС КОГЕНС" и Морозовым А. И. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом сдачи - приемки услуг от 28 января 2022 года по договору об оказании юридических услуг N30-21 - ю от 19 марта 2021 года всего оказано услуг на сумму 240 000 руб.

Также заключены договоры на оказание услуг от 27 февраля 2020 года между ООО "ЮС КОГЕНС" и Файзрахмановой Э.Р, 01 марта 2020 года между ООО "ЮС КОГЕНС" и Беляевой К.Д.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру оплаты услуг: от 05 апреля 2021 года в размере 20 000 руб, от 31 августа 2021 года в размере 80000 руб, от 20 декабря 2021 года в размере 10 000 руб, от 25 января 2022 года в размере 30 000 руб, от 28 января 2022 года в размере 100 000 руб. подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме.

Расходы по указанному договору составили 240 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подача иска, представительство в 2 судебных заседаниях; 60 000 рублей - оплата за 3 дополнительных судебных заседания, в том числе с учетом подготовленных дополнительных пояснений, представленных таблиц; 80 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Морозова А.И, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по настоящему гражданскому делу, исходя из объема оказанных услуг, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что исковые требования Морозова А.И. удовлетворены в полном объеме, является сумма 90000 руб, а также пришел к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов - 2489, 50 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя об отсутствии оснований учитывать расходы на представителя, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в данной части аналогичны позиции заявителей, занимаемой в судах нижестоящих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и мотивированно отклонены.

Так, дав оценку представленным Морозовым А.И. в обоснование заявления договорам, актам, квитанциям об оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Морозовым А.И. расходы были связаны с настоящим делом.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельна, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку в рассматриваемом споре установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, судебными актами права истца были восстановлены.

Доводы заявителей о том, что судами при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не были учтены принципы разумности и справедливости, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Алексея Александровича, Пархоменко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья