Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15964/2022[88-16565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" к Карташову Вадиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Кузнецова П.В, Сафронову Ю.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМиР "Курорт Увильды") обратилось в суд с иском к Карташову В.В, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 761 324, 82 руб.

В обоснование заявленных требований ООО МЦМиР "Курорт Увильды" ссылалось на то, что водителю ООО МЦМиР "Курорт Увильды" Карташову В.В. в разное время в 2020 г. в подотчет выданы денежные средства в размере 1 305 800 руб, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. За весь период использования денежных средств Карташовым В.В. представлены авансовые отчеты на сумму 544 475, 18 руб. Остальные денежные средства не возвращены и по ним не представлены авансовые отчеты. Карташов В.В. уволен по собственному желанию 5 апреля 2021 г. При увольнении ответчик не отчитался за подотчетные денежные средства и не возвратил их работодателю.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования ООО МЦМиР "Курорт Увильды" удовлетворены частично. С Карташова В.В. в пользу ООО МЦМиР "Курорт Увильды" взыскана сумма материального ущерба в размере 323 398, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МЦМиР "Курорт Увильды" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение отменено в части, которой удовлетворены требования ООО МЦМиР "Курорт Увильды" к Карташову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 323 398, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МЦМиР "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО МЦМиР "Курорт Увильды" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии и с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Карташов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Карташов В.В. с 4 сентября 2001 г. принят на работу в ООО МЦМиР "Курорт Увильды" водителем 1 класса.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 4 сентября 2001 г. местом исполнения трудовых обязанностей является п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области.

1 октября 2007 г. между ОАО МОЦ "Курорт Увильды" и Карташовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач; принимать и сдавать по акту приема-передачи переданные в подотчет денежные средства и материальные ценности.

Приказом от 5 апреля 2021 г. Карташов В.В. уволен 5 апреля 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В период с 9 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. Карташову В.В. истцом предоставлены в подотчет денежные средства на основании расходных кассовых ордеров на сумму 157 100 руб.

Платежными поручениями в период с 14 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г. на счет N "данные изъяты", открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ООО МЦМиР "Курорт Увильды", ООО МЦМиР "Курорт Увильды" также были перечислены денежные средства на сумму 1 146 000 руб.

Из информации АО "Альфа-Банк" следует, что к счету N "данные изъяты" привязана карта N "данные изъяты", выданная на имя Карташова В.В.

Согласно выписке по счету N "данные изъяты" на карту N "данные изъяты" в период с 14 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г. переводились денежные средства, указанные в платежных поручениях, на общую сумму 1 146 000 руб.

Из представленных истцом авансовых отчетов следует, что за спорный период Карташов В.В. отчитался на сумму 544 475, 18 руб.

6 апреля 2021 г. истцом на имя Карташова В.В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 762 079, 17 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, данные в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем на основании подпункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за недостачу ценностей, переданных ему на основании специального письменного договора и полученных по разовым документам.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты подачи иска 19 августа 2021 г. истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям, возникшим до 19 августа 2020 г, истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 19 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г.

Установив, что за период с 19 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г. на основании платежных поручений на расчетный счет, к которому привязана карта на имя Карташова В.В, перечислены денежные средства на общую сумму 624 000 руб, Карташовым В.В. сданы авансовые отчеты на сумму 216 569, 30 руб, суд пришел к выводу, что остаток задолженности составил 407 430, 70 руб. Из указанной суммы суд вычел комиссию за обслуживание карты в сумме 1 195 руб, за выдачу наличных 1661, 10 руб, сумму 32 233, 87 руб. (по авансовому отчету за декабрь 2020 г, представленному Карташовым В.В. в суд), а также расходы, понесенные Карташовым В.В. на техническое обслуживание служебного автомобиля в размере 18 632 руб. и 30 310 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 323 398, 73 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства и дав им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статей 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также разъяснениями, данными в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком (водитель), не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работодателем не соблюдена установленная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом суд учел, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, объяснение у работника не истребовалось, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм в подотчет, не представлены, соответствующие распоряжения работодателем не выносились, заявления работника о выдаче ему указанных денежных средств не подавались, приказы о направлении работника в командировку истцом не предоставлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе проверки работодателю следовало провести сверку денежных средств, переданных работнику под отчет за весь период деятельности с авансовыми отчетами и подтверждающими документами, сданными им, выявить размер денежных сумм, по которым отчет от работника не поступил. Однако в период трудовых отношений такая проверка истцом не проводилась, претензии к Карташову В.В. возникли после расторжения трудового договора, что лишило ответчика права представить свои объяснения относительно предъявленных к возврату денежных средств.

Установив факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Карташова В.В. в пользу работодателя суммы материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований, возникших до 13 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции согласился. При этом, истолковав положения пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", полагал, что срок следует исчислять по каждой полученной ответчиком от истца сумме исходя из того, что факт невозврата суммы или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску ООО ООО МЦМиР "Курорт Увильды" к Карташову В.В. о возмещении ущерба нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, применены верно.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сделан на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работодателем проводилась в установленном порядке инвентаризация финансовых обязательств ответчика в связи с предстоящим увольнением подотчетного лица. Объяснения относительно непредставления авансовых отчетов с ответчика не истребовались. Увольнение истца произведено в отсутствие финансовых претензий со стороны работодателя.

Также являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи денежных средств, перечисленных на корпоративную банковскую карту в период с 14 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г, в подотчет ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств данному обстоятельству, в том числе нормативного акта, определяющего учетную политику организации, локальных актов работодателя о порядке бухгалтерского учета операций с корпоративной банковской картой, о порядке использования корпоративной карты, предоставления отчетов по использованию денежных средств на карте, с которыми ознакомлен ответчик, распоряжений руководителя об основаниях и суммах денежных переводов на карту, соответствующие заявления работника, если таковые должны оформляться в соответствии с установленным порядком, неуказание назначения платежа в платежных документах на осуществление переводов между счетами самой организации.

Как разъяснено в письме Минфина России от 25 августа 2014 г. N 03-11-11/42288, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что деньги на корпоративную карту перечислялись по устному распоряжению руководителя (л.д. 68 т.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, приводил доводы о том, что корпоративную карту он использовал в период командировок на приобретение топлива для автомобиля, суточные. При этом на карту переводились денежные средства, предназначавшиеся и на другие цели (рекламу, печатную продукцию). В командировках средства с карты использовал не только он, но и другие работники, в том числе "данные изъяты" (нынешний директор общества) (л.д. 68-73 т.2).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО МЦМиР "Курорт Увильды" "данные изъяты" пояснения ответчика об использовании карты иными лицами подтвердил (л.д. 125-128 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательств копии документов от ответчика, в том числе копии доверенностей N 41 от 29 января 2020 г. N 153 от 24 марта 2020 г, счетов-фактур N 205-058-0026434 N 205-058-5-00-27950, не принял в качестве доказательств копии документов от истца, о том, что суд апелляционной инстанции сослался на недействующую редакцию Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", о неправильном исчислении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о не соблюдении истцом предусмотренной законом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, является правильным, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи