Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16171/2022[88-17691/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нечаевой Татьяны Павловны на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Нечаевой Татьяны Павловны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", администрации г. Кудымкара Пермского края об установлении площади и границ земельного участка по фактическому землепользованию, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера "данные изъяты" в сумме 2000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера "данные изъяты" в сумме 7000 руб, на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 390 руб, по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования удовлетворены.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года заявление Нечаевой Т.П. удовлетворено частично: с ГБУ "ЦТИ ПК" в пользу Нечаевой Т.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 390 руб, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года определение городского суда отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Нечаевой Т.П. о взыскании с ГБУ "ЦТИ ПК" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Нечаевой Т.П. к ГБУ "ЦТИ ПК", администрации г. Кудымкара об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Нечаева Т.П. просит отменить апелляционное определение, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГБУ "ЦТИ ПК" обязанности по возмещению ей судебных расходов по мотиву того, что учреждение в своей деятельности не реализовало каких-либо действий, приводящих к ущемлению ее прав, как собственника земельного участка, и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение именно данным учреждением ее права на определение границ земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, так как реестровую ошибку допустило именно оно при проведении комплексных кадастровых работ. Обращает внимание, что из-за действий ГБУ "ЦТИ ПК", его некачественной работы, проводимой зимой, без установления фактических границ использования земельных участков, возник судебный спор, вследствие которого она понесла расходы.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудымкарским городским судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело иску Нечаевой Т.П. к ГБУ "ЦТИ ПК", администрации г. Кудымкара об установлении площади и границ земельного участка по фактическому землепользованию, устранении реестровой ошибки.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года исковые требования Нечаевой Т.П. удовлетворены: признана реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Нечаевой Т.П, по характерным точкам и их координатам, указанным в межевом плане "данные изъяты" Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера "данные изъяты" в размере 2000 руб, кадастрового инженера "данные изъяты" в размере 7000 руб, на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 390 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУ "ЦТИ ПК" части понесенных истцом судебных расходов, как с лица, допустившего реестровую ошибку при проведении комплексных кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом городского суда. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на ГБУ "ЦТИ ПК" обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку бюджетное учреждение в своей деятельности не реализовывало каких-либо действий, приводящих к ущемлению прав Нечаевой Т.П, как собственника земельного участка, не является надлежащим ответчиком в рамках спора об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Также указал, что проведение комплексных кадастровых работ в рамках муниципального контракта, ориентированное на упорядочение землепользования в садоводческом товариществе, было призвано уточнить фактическое землепользование членов садового товарищества по сравнению с юридическими границами, зафиксированными в имеющихся землеустроительных документах, а выражение бюджетным учреждением несогласия с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

По настоящему делу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года установлено, что на основании муниципального контракта от 14 февраля 2019 года N 015630000071800013, заключенного между администрацией г. Кудымкара (заказчик) и ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (исполнитель) были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в том числе в отношении кадастрового квартала "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе "Иньва".

Работы по разработке проектов межевания и комплексные кадастровые работы в отношении территории кадастрового квартала "данные изъяты" были выполнены весной 2019 года, в соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта межевания и согласительные комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков и объектов капитального строительства.

Полученные в результате комплексных кадастровых работ сведения о земельном участке истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из межевого плана от 27 октября 2021 года, при межевании земельного участка "данные изъяты", находящегося в собственности Нечаевой Т.П, кадастровым инженером "данные изъяты" с целью исправления местоположения границ земельного участка при выносе границ земельного участка в натуру было выявлено несоответствие по границам фактического использования земельного участка. Несоответствие выявлено при выносе границ земельного участка в натуру после проведения комплексных кадастровых работ и оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ ГБУ "ЦТИ ПК".

С учетом представленных в деле доказательств суд пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка Нечаевой Т.П, действовавшей на момент формирования ее земельного участка более 15 лет назад, не соответствует сведениям о характерных поворотных точках, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует о том, что при проведении комплексных кадастровых работ специалистами ГБУ "ЦТИ ПК" допущена реестровая ошибка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 15-КГ21-1-К1.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

При этом в силу ч. 1 ст. 29.2 этого же Федерального закона ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года не установлена вина кадастрового инженера, суд лишь выявил наличие реестровой ошибки, допущенной специалистами ГБУ "ЦТИ ПК" при проведении комплексных кадастровых работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУ "ЦТИ ПК" обязанности возместить истцу судебные расходы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данным выводом основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также неверной оценке юридически значимых обстоятельств, поэтому не может повлечь отмену правильного судебного постановления апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение именно данным учреждением права истца на определение границ земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, является несостоятельным, так как решением суда такого обстоятельства установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья