Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16481/2022[88-16871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1670/2021 по иску Мязитовой Лилии Газиззяновны к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мязитова Л.Г. обратилась с иском к ИП Павлову Е.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 130 000 руб, за проведение замера и доставку в размере 7 500 руб, неустойки в размере 89 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 123 600 руб, расходов на услуги специалиста в размере 8 000 руб, расходов за проведение экспертизы - 28 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление и установку комплекта детской мебели, внесена оплата 130 000 руб. 10 мая 2021 года подрядчиком лично произведены замеры, за которые истцом уплачено 1 500 руб. Согласно условиям договора, доставка, сборка и монтаж мебели осуществляются подрядчиком за дополнительную плату и оформляются дополнительным соглашением, при этом было оговорено, что заключение соглашения и оплата дополнительных работ осуществляются после их выполнения. Комплект детской мебели изготовлен и установлен в период с 23 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, в ходе чего были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, в чем было отказано.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павлова Е.А. в пользу Мязитовой Л.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 131 500 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 75 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Павлов Е.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы истец заявил как убытки, однако суд рассмотрел его как судебные расходы. Также отмечает нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 57, 88% от заявленных, и необоснованность взыскания данных издержек с ответчика ввиду отсутствия его вины. Полагает необоснованным взыскание судом штрафа, поскольку во взыскании неустойки было отказано ввиду отсутствия нарушений добровольного порядка удовлетворения требований, поскольку экспертиза была представлена в суд 05 октября 2021 года, а решение принято 07 октября 2021 года, в связи с чем, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек. Кроме того, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П от 30 июля 2001 года N 13-П, считает, что размер штрафа должен быть снижен. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду противоречивости и необоснованности сделанных экспертом выводов, заключение необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц и предоставлении времени для подготовки позиции ответчика. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уточнений к иску относительно наличия недостатков, выявленных экспертизой, истец не заявляла.

В письменных возражениях Мязитова Л.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между Мязитовой М.Н. и ИП Павловым Е.А. заключен договор N 104 на изготовление комплекта детской мебели по цене 130 000 руб, обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме в день заключения договора.

Проведение замеров было произведено 10 мая 2021 года подрядчиком лично с выездом на место последующей установки мебели, за выезд на замер Мязитовой Л.Г. ответчику оплачено 1 500 руб.

23 июля 2021 года за доставку мебели истец оплатил 6 000 руб. (онлайн перевод на карту, которую указал доставщик).

Услуги по доставке и сборке мебели истцу оказывались ИП Павловым Е.А.

В ходе приемки выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки в изготовленной мебели.

29 июля 2021 года Мязитова Л.Г. обратилась к ИП Павлову Е.А. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию от 29 июля 2021 года ответчик свою ответственность за изготовление мебели ненадлежащего качества не признал, выявленные недостатки связал с некачественной сборкой мебели, которую, по мнению ответчика, произвел не он и ответственности нести не обязан, вместо расторжения договора предложил провести проверку качества товара.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 21/09-0216 от 01 октября 2021 года, представленного в материалы дела истцом, набор мебели, поставленного по договору N 104 от 15 мая 2021 года, имеет недостатки производственного характера, возникшие как в результате монтажа, так и на стадии изготовления. Стоимость восстановительных работ набора мебели, поставленного по договору, превышает стоимость данного набора, исходя из этого, восстановительные работы не целесообразны и экономически не обоснованы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия существенных недостатков, которые носят производственный характер и исключают использование результата работ по назначению, и установив, что работы по монтажу набора мебели в квартире истца осуществлял также ИП Павлов Е.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 131 500 руб, оплату за выезд замерщика.

В связи с тем, что при вынесении решения, суд во внимание принял экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, за которое Мязитовой Л.Г. было уплачено 28 000 руб, судом путем вынесения дополнительного решения с ИП Павлова Е.А. в пользу истца были взысканы расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возврату оплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что истец не предоставила возможности продавцу провести проверку качества товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на доставку мебели в сумме 6 000 руб, ввиду не представления истцом доказательств оплаты указанной суммы именно ответчику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше положений следует, что по договору подряда при выявлении недостатков выполненных работ право отказа от исполнения договора у потребителя возникает в случае не устранения исполнителем заявленных недостатков в назначенный потребителем срок, а также в случае наличия в выполненных работах недостатков существенного характера.

При этом, в силу общих положений Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависело правильное разрешение спора, являлись, в частности, установление того, имелись ли выполненных ответчиком работах по изготовлению мебели, которые входили в предмет заключенного между сторонами договора, недостатки, и являлись ли недостатки в случае их выявления существенными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, опираясь на экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, пришел к выводу о том, что набор мебели имеет существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора от 15 мая 2021 года.

Из содержания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 21/09-0216 от 01 октября 2021 года, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза", следует, что набор мебели имел как недостатки, возникшие на стадии производства деталей, так и на стадии их сборки и монтажа.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, заключенного между сторонами, предметом договора, является изготовление комплекта детской мебели в соответствии с эскизом и заказом, содержащимися в Приложениях к договору.

Пункт 3.4 данного договора также предусматривает, что сборка и монтаж мебели, доставка в предмет договора не входят и осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения данных работ подрядчиком, их объем и стоимость указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиком отдельно и выполняются в дополнительно оговоренные сроки.

В силу п. 10.5 указанного выше договора, ответчик оказывает дополнительные услуги: доставка мебели стоимостью 4700 руб, подъем на этаж в сумме 1500 руб, сборку стоимостью 10450 руб.

Таким образом, из содержания условий договора, следует, что в цену договора, определенной сторонами в 130 000 руб, включаются только работы по изготовлению набора мебели и не включаются работы по ее монтажу и сборке.

В материалы дела истцом представлены квитанции и чеки об уплате стоимости товара в сумме 130 000 руб, 1500 руб. на банковскую карту ИП Павлова Е.А. 10 мая 2021 года, а также 6000 руб. на банковские реквизиты ФИО11 23 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, определяя природу содержащихся в квитанциях денежных сумм указал на то, что 1500 руб. было оплачено истцом ответчику за замеры, а 6000 руб. - за доставку мебели путем перечисления данной суммы на банковскую карту, по реквизитам, указанным доставщиком мебели.

Квитанций об оплате услуг по сборке мебели, материалы дела не содержат, вместе с тем, судом установлено, что сборку мебели в квартире истца осуществляли именно работники ответчика ИП Павлова Е.А.

Тем не менее, при указанных выше условиях договора подряда от 15 мая 2021 года, суду следовало разграничить недостатки, возникшие на стадии производства мебели и возникшие на стадии ее монтажа в квартире истца, а также определить стоимость устранения производственных недостатков и стоимость недостатков, возникших на стадии сборки комплекта мебели, после чего разрешить вопрос о наличии в выполненных работах ответчиком, входящих в предмет договора (п. 1.1 договора подряда), существенных недостатков

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость, оплаченную по договору в сумме 130 000 руб, в предмет договора включил работы по сборке и монтажу, которые в предмет договора, указанный в п. 1.1 не входят.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения, стоимость работ по устранению недостатков, возникших на стадии производства мебели и стоимость недостатков, возникших при ее монтаже, определить не представляется возможным, поскольку какие-либо расчеты по срокам и стоимости устранению недостатков экспертом в заключении не приведены. Кроме того, из заключения не представляется возможным также установить способ устранения данных недостатков, являются ли они устранимыми или не подлежат устранению.

При этом, выводов о том, что выявленные недостатки, возникшие на стадии производства мебели, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заключение эксперта также не содержит.

Между тем, указанные обстоятельства не определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и не установлены, не получили соответствующей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил.

Помимо этого, судом также нарушены установленные в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта, представленного истцом, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании и в своих письменных возражениях, неоднократно и последовательно выражал свое не согласие с экспертным заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза", указывая на то, что выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения противоречат выводам эксперта, содержащимся в резолютивной части заключения, заявлял письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, приводя доводы и возражения относительно выводов судебного эксперта, заявлял о недопустимости заключения эксперта, как доказательства, однако судом надлежащим образом данные доводы ответчика не проверены и не оценены.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд лишь указал на формальные признаки его соответствия требованиям закона, при этом, при наличии со стороны ответчика возражений относительно экспертного заключения, касающихся содержания самого исследования, суд данные доводы и возражения на обсуждение сторонам не поставил, эксперта для разъяснения указанных спорных вопросов не вызвал, правовую оценку данным доводам ответчика в самом решении не отразил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал без приведения мотивов и доводов, по которым суд признал данное ходатайство необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, было установлено, что истец, заявляя требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в претензии, до предъявления иска в суд не предоставила возможность ответчику осмотреть мебель на предмет наличия недостатков в товаре, а также провести проверку качества товара.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ответчик был лишен возможности провести свое исследование на предмет качества выполненных работ, как по изготовлению мебели, так и ее монтажу, а соответственно был лишен возможности разрешить заявленные истцом в претензии требования в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом, суд, приходя к указанным выше выводам в части отсутствия оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, штраф взыскал с ответчика без учета указанных обстоятельств, в полном объеме, при этом, ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которое судом на обсуждение сторонам поставлено не было и правовой оценки в судебном акте также не получило.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решение суда по заявленным сторонами ходатайствам должно быть мотивированным

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о взыскании штрафа, суд первой инстанции каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, надлежащую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, содержащимся в его письменных возражениях, а затем излагаемых и в кассационной жалобе, не дал.

В связи с выше изложенным суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводов судов основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем данные акты не могут быть признаны законными, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи