Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16494/2022[88-17068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1250/2021 по иску Пироговского Олега Михайловича к Маннанову Тимуру Сабировичу, Михайловой Нине Деонисьевне о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пироговскому Олегу Михайловичу, Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Маннанова Тимура Сабировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Маннанова Т.С, действующей на основании доверенности Растворовой С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества "Сбербанк России", действующей на основании доверенности Гусевой Е.Ю, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироговский О.М. обратился с иском к Михайловой Н.Д, Маннанову Т.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также погашении в Управлении Росреестра по Свердловской области записи о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ссылаясь на то, что в заключенных 27 февраля 2015 года между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С, 05 апреля 2020 года между Маннановым Т.С. и истцом договорах купли-продажи допущена ошибка в кадастровом номере земельного участка который указан как кадастровый номер "данные изъяты" вместо- "данные изъяты".

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Пироговскому О.М, Михайловой Н.Д, Маннанову Т.С. о признании вышеуказанных сделок от 27 февраля 2015 года и 05 апреля 2020 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Пироговского О.М. и Маннанова Т.С. на жилой дом и земельный участок и восстановления права собственности Михайловой Н.Д. на указанные объекты недвижимости, указав, что Михайлова Н.Д, достоверно зная о наличии задолженности перед банком, 27 февраля 2015 года совершила сделки по отчуждению своего имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Фактически жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на который судебными приставами-исполнителями в настоящее время наложены аресты по требованию взыскателей. Полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, жилой дом продан без расположенного под ним земельного участка, а также нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, совершены с явным злоупотреблением правом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Пироговского О.М. оставлены без удовлетворения, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи от 27 февраля 2015 года и 05 апреля 2020 года, указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности на указанные объекты недвижимости в отношении Пироговского О.М. и Маннанова Т.С. и основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Михайловой Н.Д.

Определением от 20 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц ООО "ЭОС", ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пироговского О.М. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2015 года, заключенный между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С, предметом которого является жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05 апреля 2020 года, заключенные между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М, предметом которых являются жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Постановлено, что указанное решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок в отношении Пироговского О.М. и Маннанова Т.С, а также основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в отношении Михайловой Н.Д. Взысканы с Пироговского О.М, Михайловой Н.Д, Маннанова Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Маннанов Т.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не указал в чем конкретно выразилось недобросовестное поведение Маннанова Т.С. при заключении сделок, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Отмечает, что не преследовал каких-либо иных целей, кроме приобретения имущества при заключении сделки с Михайловой Н.Д.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами и установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1111 кв.м, категория: земли населенных пунктов (ранее земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также расположенного по соседству (через дорогу) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1159 кв.м, категория: земли населенных пунктов (ранее земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты"

27 февраля 2015 года между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по цене 4000000 руб, из которых стоимость земельного участка 1500000 руб, жилого дома - 2500000 руб, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03 марта 2015 года.

05 апреля 2020 года между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по цене 4200000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 17 июля 2020 года.

05 апреля 2020 года между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по цене 800000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 17 июля 2020 года.

Из выписок ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Пироговским О.М, сведения об обременениях и запретах в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" до настоящего времени зарегистрировано за Михайловой Н.Д. По состоянию на 11 февраля 2021 года в отношении участка зарегистрированы ряд ограничений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пироговского О.М. о признании права собственности, удовлетворив требования ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительным.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции залогодержателя земельного участка "данные изъяты" и взыскателя ООО "ЭОС", удовлетворяя требования о признании сделок недействительными и отказывая в признании права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отчуждение жилого дома без расположенного под ним земельного участка влечет ничтожность сделок по отчуждению дома, Михайлова Н.Д. на момент отчуждения своего имущества по договору от 27 февраля 2015 года являлась должником по ряду кредитных обязательств, которые надлежащим образом не исполняла, задолженность по части обязательств на тот момент взыскана судебными актами, спорное имущество отчуждено без согласия залогодержателя, ни Михайлова Н.Д, ни Маннанов Т.С. не заблуждались относительно расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не допускали каких-либо технических описок в договоре, а в один день заключили два самостоятельных договора в отношении всех трех объектов, преследуя единую цель отчуждения всего ликвидного движимого имущества Михайловой Н.Д. в обход залоговых прав ООО "Апгрейд Авто Плюс", а также прав иных кредиторов Михайловой Н.Д, при совершении сделок Михайлова Н.Д. и приобретатели имущества действовали с злоупотреблением права. Суд апелляционной инстанции также отклонил заявление Пироговского О.М. о пропуске банком срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам заявителя не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о недоказанности факта злоупотребления правом с его стороны и наличия признаков недобросовестности в его поведении при заключении сделки основанием к отмене судебных актов не является.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу п.1 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" в обоснование наличия оснований недействительности спорных сделок ссылался на то, что при заключении цепочки последовательных сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности стороны преследовали цель причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества должника.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при оценке доводов приобретателей имущества о технической ошибке в договорах купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо заблуждений относительно расположения дома на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и отсутствия каких-либо объектов недвижимости на участке с кадастровым номером "данные изъяты" возникнуть не могло, поскольку из публичного реестра с безусловностью следует, что жилой дом расположен участке с кадастровым номером "данные изъяты", что отражено в выписке об основных характеристиках объекта, указана актуальная категория земель участка - "земли населенных пунктов", тогда как в договоре от 27 февраля 2015 года (покупатель Маннанов Т.С.) она значилась как "земли сельскохозяйственного назначения", из сведений ЕГРН безусловно следует, что на участке с кадастровым номером "данные изъяты" каких-либо объектов движимости не зарегистрировано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П согласно которой, добросовестным приобретателем является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Кроме того, судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент совершения сделки с Маннановым Т.С. зарегистрирована ипотека, в отношении данного участка между Михайловой Н.Д. и Манановым Т.С. заключен самостоятельный договор, в регистрации которого отказано регистрирующим органом по причине отсутствия согласия залогодержателя и наличия обременений земельного участка, о чем стороны уведомлены.

На основании изложенного апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии заблуждений со стороны Михайловой Н.Д. и Маннанова Т.С. относительно расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", о недопущении сторонами договора каких-либо технических описок в договоре, о заключении договоров в отношении всех трех объектов (жилой дом и два земельных участка), с целью отчуждения всего ликвидного движимого имущества Михайловой Н.Д. в обход залоговых прав ООО "Апгрейд Авто плюс", а также прав иных кредиторов Михайловой Н.Д.

Также суд учел, что при заключении сделок с Пироговским О.М. объекты жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отчуждены двумя самостоятельными договорами, с целью упрощения регистрации перехода права к новому собственнику на жилой объект в отсутствие прав на землю и создания оснований для предъявления настоящего иска о совершенной ошибке в договорах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценил поведение сторон при заключении сделки, в судебном акте отразил мотивы, послужившие основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны как Михайловой Н.Д, так и приобретателей имущества, в том числе, Мананнова Т.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления правом, а также нарушение при заключении сделок запрета, установленного в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, выводы суда о ничтожности сделок являются правомерными.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маннанова Тимура Сабировича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи