Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16616/2022[88-17024/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1818/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Беляковой Антонине Павловне о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Беляковой Антонины Павловны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2022, вынесенное по заявлению Беляковой Антонины Павловны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 договор долгосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" от 29.01.2019 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" признан недействительным. На Белякову А.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить СНТ "Кооператор" земельный участок с КН "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 в удовлетворении заявления Беляковой А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.07.2022 определение Советского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Беляковой А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 отказано.

В кассационной жалобе Белякова А.П. просит отменить судебные апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2022, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобного рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела N 2-1818/2020 по иску СНТ "Кооператор" к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Беляковой А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка состоялось 06.08.2020, резолютивная часть решения суда оглашена в тот же день - 06.08.2020.

Мотивированное решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 изготовлено 10.08.2020, таким образом, срок обжалования решения установлен до 10.09.2020 включительно. Копия указанного решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику Беляковой А.П, 14.08.2020.

Из пояснений Беляковой А.П. следует, что об оспариваемом решении ей стало известно 24.08.2020. Согласно заявлению Беляковой А.П, поданному в Советский районный суд г. Челябинска 24.08.2020, она ознакомилась с материалами дела 31.08.2020.

Согласно заявлению Беляковой А.П, поданному в Советский районный суд г. Челябинска 11.01.2021, она повторно ознакомлена с материалами дела 20.01.2021.

14.04.2021 Беляковой А.П. подано заявление о разъяснении исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020. В данном заявлении Белякова А.П. указала, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о возложении на Белякову А.П. обязанности возвратить СНТ "Кооператив" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Беляковой А.П. на праве собственности - жилой дом и гараж (записи о регистрации права - 02.10.2007), вернуть свободный земельный участок невозможно.

14.04.2021 Беляковой А.П. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявлений Беляковой А.П. о разъяснении исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020, приостановлении исполнительного производства от 22.03.2021, отказано.

Разрешая заявление Беляковой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Беляковой А.П. было известно о решении суда и наличии у нее права на его обжалование как минимум за 11 дней до вступления решения суда в законную силу, между тем каких-либо процессуальных действий по обжалованию судебного акта либо по обращению с заявлением о восстановлении срока на его обжалование Беляковой А.П. не предпринято, Беляковой А.П. в Советский районный суд г. Челябинска направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только 02.03.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением, отмечая следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Беляковой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020, Белякова А.П. указывала на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, длящейся до 27.12.2020. Кроме того, Белякова А.П. указала, что является юридически неграмотной, обращалась за юридической помощью к юристам, которые не увидели в решении суда неблагоприятных последствий для истца, разъяснив обязательство "вернуть земельный участок истцу" как возврат права распоряжения (а не истребование земельного участка). При заключении договора с ООО "Юридическая группа "Ваше право", "данные изъяты" ответчику не было разъяснено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, что лишало Белякову А.П. возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу. В заявлении Белякова А.П. указывала, что она является пенсионером, в силу пожилого возраста (75 лет) самостоятельно решение суда первой инстанции растолковать не могла. Впоследствии, после заключения договора по оказанию юридических услуг с "данные изъяты", Беляковой А.П. было разъяснено о возможности обжалования оспариваемого решения, что позволило Беляковой А.П. составить и подать 02.03.2022 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020. Аналогичные доводы приведены Беляковой А.П. в частной жалобе на определение Советского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022.

Отклоняя приведенные Беляковой А.П. доводы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Беляковой А.П. срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что Беляковой А.П. доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, не представлено, а доводы Беляковой А.П. о пропуске срока обжалования судебного акта ввиду болезни, юридической неграмотности не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета имеющихся в материалах дела листов нетрудоспособности, подтверждающих доводы заявителя о продолжительном периоде временной нетрудоспособности Беляковой А.П, равно как договоров на оказание юридических услуг от 13.01.2021, 06.07.2021, 28.12.2021.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Беляковой А.П. (болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья Беляковой А.П, длительное нахождение на листах нетрудоспособности, пожилой возраст, юридическая неграмотность, которая не позволяла ответчику понять установленную решением суда обязанность по возврату земельного участка) вопреки выводам суда апелляционной инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ей апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе Беляковой А.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Ввиду изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Беляковой А.П. на судебную защиту, на обжалование в апелляционном порядке решения суда (на проверку возражений апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившему суду о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком в 2007 году по "дачной амнистии", не применении судом при рассмотрении требований о возврате земельного участка положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фактическом владении спорным участком с момента государственной регистрации права собственности на строения, со ссылкой на наличие решения общего собрания СНТ "Кооператор" в 2010 году, которым ответчик включена в список садоводов СНТ, которым разрешено оформить уточнение границ и площадей земельного участка), что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Беляковой А.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 (пенсионный возраст, состояние здоровья).

С учетом изложенного апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2022 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Беляковой А.П, что согласно статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2022 и, не передавая дело по заявлению Беляковой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Беляковой А.П. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку Седьмым кассационным судом общей юрисдикции Беляковой А.П. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направляет апелляционную жалобу Беляковой А.П. с делом в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Челябинска - для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Беляковой Антонины Павловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 отменить.

Восстановить Беляковой Антонине Павловне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020.

Апелляционную жалобу Беляковой Антонины Павловны вместе с делом направить в Советский районный суд г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Храмцова О.Н.