Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17952/2022[88-18222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Прохоровой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Прохоровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 195 599 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 991 200 руб.

В обоснование иска указало, что 20 ноября 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 1 184 000 руб. сроком на 182 месяца под 14% годовых. Кредит предоставлен для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ "Абсолют Банк", на приобретение квартиры. Ответчик с января 2020 перестала вносить ежемесячные платежи, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 25 мая 2021 года составила 1 195 599 руб, из которых: 792 629, 4 руб. - остаток ссудной задолженности, 81 763, 97 руб. - просроченный основной долг, 170 704, 56 руб. - просроченные проценты, 152 501, 07 руб. - неустойка.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года иск банка удовлетворён частично.

С Прохоровой А.И. в пользу банка взыскано 1 061 097, 93 руб, из которых: основной долг - 732 629, 4 руб, просроченные ежемесячные платежи - 252 468, 53, неустойка - 16 000 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в 1 991 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Прохоровой А.И. в пользу банка взыскана неустойка - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе истец не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить. Заявляет о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о полном погашении ответчиком просроченной задолженности, поскольку просроченная задолженность должна рассчитываться с учётом выставленного банком требования о досрочном возврате кредита. Также не соглашается с отказом суда во взыскании расходов банка по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Пашков В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судами установлено, что 20 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 184 000 руб. сроком на 182 месяца под 14% годовых. Кредит предоставлен для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с другим банком для приобретения квартиры. Квартира находится в залоге у истца.

Установив факт просроченной задолженности в заявленном банком размере, суд иск удовлетворил.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта гашения ответчиком всей просроченной (по состоянию на дату вынесения апелляционного определения) задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность ответчика составляла 438 171, 71 руб, а ответчиком внесено 440 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у неё соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобе о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании понесённых банком судебных расходов.

Так, основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как указывалось выше, просроченная задолженность погашена ответчиком уже после обращения истца в суд и вынесения судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку на момент предъявления иска основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество имели место быть, а отказ в удовлетворении данных исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части погашения просроченной задолженности, то решение суда об отказе во взыскании расходов, понесённых банком в связи с рассмотрением дела, не основано на законе.

Кроме того, разрешив требования истца в части взыскания просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска, при этом мотивов отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов не привёл, что не отвечает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи