Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-3054/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-92/2022 по административному исковому заявлению Скворцова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 9 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Скворцова О.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

- земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 244 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 34 652 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцов О.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Просил взыскать с административного ответчика 40 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке земельного участка, 60 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке нежилого здания, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ярославского областного суда от 20 июля 2022 года с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Скворцова О.П. взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области "данные изъяты" в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определениям кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости представлено не было. Учитывая категорию дела: об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 001 213, 12 рублей; нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером N в размере 62 983 559, 40 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление Скворцова О.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена:

земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 244 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 34 652 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость на 53%, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость на 45%.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, которые административный истец понес в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости (45%) не может быть признано существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости.

Кроме того, налоговая выгода по результатам оспаривания кадастровой стоимости для административного истца превышает сумму издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части, возложив бремя несения судебных расходов по установлению кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N на административного истца.

Выводы суда являются верными и по доводам частной жалобы не оспариваются.

Распределяя судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость данного объекта значительно (более чем в два раза) превышала его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к данному объекту недвижимости, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суждение в частной жалобе о наличии оснований к отказу в распределении судебных расходов, понесенных по делу административным истцом, с учетом содержания абзаца третьего пункта 31 Постановления N 28 и позиции административного ответчика, не возражающего в ходе рассмотрения дела против заявленных требования, является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки "данные изъяты" и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и установленным по делу обстоятельствам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административными ответчиком не заявлялись возражения против требований административного истца, оспаривающего кадастровую стоимость объекта недвижимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд верно пришел к выводу, что согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с указанного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей подтверждается подлинником отчета об оценке, договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем "данные изъяты", имеющей высшее юридическое образование, и заказчиком Скворцовым О.П, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1, учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административному истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская