Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 66а-3553/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области) на определение Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-213/2022 по административному исковому заявлению Рябоконова Владимира Ивановича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконов В.И. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении ранее находящегося в его собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 августа 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 1 459 178 рублей на основании отчета об оценке N 653/21 от 16 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 12 928 908, 09 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая тем самым его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 22 августа 2012 года в размере 1 459 178 рублей с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 августа 2022 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 17 мая 2022 года N 1382/6-4 одновременно представило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24 762 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 24 762 рубля.

Не согласившись с данным определением, представитель названного органа в лице филиала по Воронежской области Зейналов Т.Н. подал частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит названный судебный акт о взыскании судебных расходов с филиала отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, правильность применения методики определения кадастровой стоимости административным истцом не оспаривалась, ошибки при проведении расчетов допущены не были, а возможность изменить утвержденные правительством Воронежской области удельные показатели отсутствует; кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, соответственно, судебные расходы должны быть отнесены на орган, допустивший ошибку.

Определением Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года процессуальный срок на подачу частной жалобы административному ответчику восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административного истца представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в восемь раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 16 декабря года N 653/21, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 августа 2012 года составляет 1 459 178 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 27 января 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 24 762 рубля.

Результаты заключения судебной экспертизы N 1382/6-4 от 17 мая 2022 подтвердили определенную в отчете об оценке рыночную стоимость и легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 1 459 178 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 8, 86 раз) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика.

Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.vrcse.vrn.ru), стоимость проверки отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки составляет 24 762 рубля.

Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы на проведение экспертизы составили 24 762 рубля за исследование отчета об оценке, определение рыночной стоимости нежилого здания не производилось (приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2020 года N 14/1-1 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589, 79 рублей).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, руководствуясь Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, закрепляющим обязанность определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее неучтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, установило кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 36:27:0830001:86 (дата постановки на кадастровый учет - 22 августа 2012 года) с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 8197, 9 рублей за кв. м, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области". Сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 30 мая 2016 года, дата определения кадастровой стоимости - 22 августа 2012 года.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 12 928 908, 09 рублей была утверждена не правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни правительство Воронежской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года (N 3а-213/2022) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова