Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4824/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З. рассмотрев жалобу руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк "Национальный стандарт" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО Банк "Национальный стандарт", предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Национальный стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении АО Банк "Национальный стандарт" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что банку вменялось неисполнение п. 4.45 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)", выразившиеся в необеспечении дезинфекции помещения с использованием оборудования обеззараживания воздуха циркуляторного типа, однако, требование о том, чтобы оборудование по обеззараживанию воздуха было именно циркуляторного типа, данный нормативный акт не содержит, отсутствует такое требование и в ст.11, ч.3 ст. 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) закреплена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные в соответствии с названным Законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в результате проведенной внеплановой выездной проверки, главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО3, установлено, что в офисе АО Банк "Национальный стандарт", расположенном по адресу "адрес", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что АО Банк "Национальный стандарт", расположенном по адресу "адрес", что

- перед началом рабочей смены проводится контроль температуры тела работников контактным электронным термометром (пункт 1.1);

- для проведения ежедневной влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования применяется дезинфицирующее средство "Сульфохлорантин-Д" в концентрации 0, 1%, которая не обладает вирулицидной активностью (пункт 1.12);

- в помещениях с постоянным нахождением работников отсутствуют бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа (пункт 1.14).

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций МР 3.1/2.2 0170/3-20 3.1 Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Гигиена труда, рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников на предприятиях (в организациях), необходимо организовать применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)" и положения ст. 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержат требований о том, чтобы оборудование по обеззараживанию воздуха было именно рециркуляторного типа проверен судебными инстанциями, подвергнут правовому анализу и отклонен в силу несостоятельности, мотивы такого вывода достаточно полно названы в судебном решении.

Целью применения оборудования - облучателей - рециркуляторов на основе применения ультрафиолетового излучения, и иного, в помещениях является снижение микробной обсмемененности воздуха. Выбор того или иного оборудования, хозяйствующим субъектом осуществляется с учетом режима применения, объема помещений, присутствия людей, и иных факторов. (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N)

Между тем, судебными инстанциями сделан вывод о том, что АО Банк "Национальный стандарт" не представил доказательств, что использованное им оборудование по своим функциональным качествам возможно приравнять к свойствам облучателей - рециркуляторов, рекомендованным исходя из чрезвычайной ситуации и возможного течения обстоятельств, послужившим основанием для таких рекомендаций. Доказательства, опровергающие названный вывод судебных инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

Судебные инстанции достаточно полно исследовали доводы АО Банк "Национальный стандарт" и мотивированно отклонили, оснований согласиться с ними, не нашли.

Судья кассационного суда, полагая верным выводы судебных инстанций относительно установления фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает необходимым квалифицировать действия АО Банк "Национальный стандарт" по иной норме закона, в этой связи, вынесенные судебные акты подлежат изменению.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого, выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное АО Банк "Национальный стандарт" деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Согласно пунктам 2, 11 приложения 4 к указанному постановлению к мероприятиям по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) относятся:

измерение температуры бесконтактным или контактным (с последующим обеззараживанием) способом при входе в организацию, а также не реже 1 раза в 6 часов в течение рабочего дня, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой и признаками инфекционного заболевания (пункт 2);

применение в помещениях бактерицидных ламп (при наличии возможности) (пункт 11).

Соблюдение требований названного постановления является обязательным, невыполнение предусмотренных им мероприятий влечет административную ответственность. Оснований для вывода об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вина общества объективно установлена и доказана в ходе производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации вмененного АО Банк "Национальный Стндарт" деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения общества не влечет.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагая, таким образом, возможным достижение цели административного наказания, исключая ее чрезмерность при конкретных установленных обстоятельствах совершения правонарушения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым и оправданным назначить АО Банк "Национальный Стандарт" административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО Банк "Национальный стандарт", предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Совершенное АО Банк "Национальный стандарт" деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс