Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10088/2022[77-4302/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Радионовой А.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, которым

Радионова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая приговором "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 14 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Радионовой А.В. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Радионова А.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радионова А.В. выражает свое несогласие с судебным решением в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить или заменить более мягким видом наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения; органом предварительного следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из ее осуждения. Считает, что преступление было совершено по неосторожности, в связи с чем, необходимо было применить положения ст. 26 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Лабашев И.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Радионовой А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Алхимова Е.Е, Музыченко М.Я, Яворской А.В, Торбиной С.А, Фериной С.В, Реутова Д.А, Сотниковой А.А.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Радионовой А.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Радионова А.В, находясь на участке местности с "адрес" реализуя преступный умысел, незаконно приобрела без цели сбыта, подобрав с земли, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 1, 07 грамма, которое пересыпала в бумажный сверток и поместила в одетые на ней спортивные брюки, где стала незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, которое ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 32 минут по 22 часа 52 минуты, у здания "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в ходе личного досмотра было изъято сотрудниками полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом установлены время, место, способ незаконного приобретения наркотического средства.

Указанное преступление является умышленным, в связи с чем в указанной части доводы кассационной жалобы осужденной также являются необоснованными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о копировании текста приговора из обвинительного заключения.

Судебная коллегия полагает, что настоящее кассационное определение не препятствует в случае несогласия с иными не обжалуемыми судебными решениями по настоящему уголовному делу, в том числе вынесенными в порядке исполнения приговора, обжаловать их в установленном законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Радионовой А.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радионовой А.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Радионова А.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Радионовой А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По настоящему приговору судом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 14 ноября 2018 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы "данные изъяты", в "данные изъяты" штраф, назначенный по приговору от "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ в размере 10 000 рублей находится в "данные изъяты" на исполнении, по данному штрафу произведена частичная оплата в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, судом необоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору в размере 10 000 рублей, которое необходимо присоединить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Радионовой А.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Радионовой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в отношении Радионовой А.В, изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Радионовой А.В. наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, окончательно назначить Радионовой А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, который, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи