Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-34864/2022[88а-39549/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО по доверенности Макарова А.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 121 443 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года удовлетворен административный иск ФИО. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. При рассмотрении административного дела заявителем понесены расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, за проведение судебной экспертизы по делу, а также за составление отчета и на оформление доверенности. При этом административный истец является инвалидом II группы, что является основанием для освобождения от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в пользу Дураповой И.М. взысканы судебные расходы в размере 76 443 рубля.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года. По мнению заявителя, судами неверно истолковано действующее законодательство, а также содержание положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Указывает, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. Считает, что суды не обосновали с точки зрения норм действующего законодательства взаимосвязь статуса инвалида и процентного соотношения снижения кадастровой стоимости с целью установления ее равной рыночной. Ссылается на то, что департамент право ФИО на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости не оспаривал, против удовлетворения административного иска не возражал.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Предметом спора в рамках данного административного дела являлась кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0404006:173 (8 279 622 рубля 91 копейка) и 23:43:0404006:174 (5 571 523 рубля 66 копеек).

Заявляя требования об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, ФИО представляла в суд отчет об оценке объектов недвижимого имущества от 10 ноября 2020 года N, составленный ФИО15 на основании договора на оказание услуг по оценке от 2 ноября 2020 года N, заключенного с ФИО

В рамках рассмотрения административного иск, в целях определения рыночной стоимости нежилых помещений, на основании определения суда от 17 марта 2021 года была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Югпроэксперт".

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в размере, равном их рыночной стоимости в сумме 5 970 700 рублей и 4 878 000 рублей соответственно.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (8 279 622 рубля 91 копейка и 5 571 523 рубля 66 копеек) и кадастровой стоимости, установленной судом (5 970 700 рублей и 4 878 000 рублей), составляет 28% и 26%.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы, не могут быть взысканы с административного истца.

Так, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к органу государственной власти или органу местного самоуправления, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от несения таких расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что ФИО является инвалидом II группы, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 107 КАС РФ, освобождена от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае является департамент, как сторона по делу, не освобожденная от несения таких расходов. Суды указали на необходимость взыскания с департамента судебных расходов: за оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 18 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 40 000 рублей, на оформление доверенности - 2150 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, за почтовые расходы - 993 рубля, поскольку факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате, счетом и квитанцией об оплате судебной экспертизы. Также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рамках рассмотрения данного административного дела представителем были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, уточнения к нему, заявления о судебных расходах, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в трех судебных заседаниях при разрешении вопроса о судебных расходах, в связи с чем разумными и обоснованными признали расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолковано действующее законодательство, а также содержание положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.