Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14679/2022[88-20228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии по потере кормильца по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОПФР по Ростовской области) об обязании произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца в размере 200% социальной пенсии, так как ее супруг ФИО6 стал инвалидом вследствие военной травмы в связи с ЧАЭС, принимая участие в ликвидации последствий ЧАЭС как военнослужащий.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения суды не обосновали нормами материального права отсутствие у нее права на перерасчет пенсии по потере кормильца, неправильно применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Представитель ОПФР по Ростовской области в суд кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является вдовой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни имевшего статус инвалида второй группы по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Статус инвалида присвоен ФИО6 на основании справки ВТЭ-38 N.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 16 сентября 2010 года.

С 1 августа 2020 года истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца, как член семьи гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, то есть на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

10 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с изменением условий назначения социальной пенсии, а именно, как пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы, ссылаясь на решение Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов при ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" от 25 мая 2021 года N, согласно которому причина смерти ФИО6 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС.

Решением ОПФР по Ростовской области от 15 июня 2021 года ФИО1 отказано в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что решение межведомственного экспертного совета от 25 мая 2021 года N, подтверждающего причинную связь смерти гражданина с последствиями Чернобыльской АЭС, основанием для установления пенсионного обеспечения по нормам военной травмы не является.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец в судебном порядке просила признать его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности факта смерти ее супруга именно в результате военной травмы, полученной в результате ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, а также заболевания, полученного в результате ликвидации последствий радиационной аварии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено право граждан на выбор вида получаемой пенсии.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в частности:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы;

2) граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

3) граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения;

11) нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 настоящего пункта.

К нетрудоспособным членам семьи относятся члены семьи, указанные в пункте 3 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при условии отсутствия лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) предусмотрено, в том числе супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, устанавливается в зависимости от причины смерти кормильца в следующем размере: пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы на каждого нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего - 200 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа:

военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является вдовой ФИО6, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был призван в ряды вооруженных сил и проходил военную службу в в/ч 62269 в 30 км зоне ЧАЭС.

Со 2 августа 1986 года по 17 сентября 1986 года находился на специальных сборах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ФИО6 выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являлся инвалидом 2 группы (причина инвалидности - заболевание (увечье) связано с аварией на ЧАЭС). Получил суммарную дозу облучения 19, 1 р/г.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" исполнение обязанностей военной службы в рамках реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества (часть 1 статья 59 Конституции Российской Федерации) может осуществляться не только собственно военнослужащими, но и гражданами, проходящими военные сборы, участие в которых в период пребывания в запасе является составной частью воинской обязанности граждан Российской Федерации (преамбула, пункт 1 статьи 1); при этом как военнослужащий, так и гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, в частности, в случае участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф (подпункт "п" пункта 1 статьи 37).

Из данных законоположений следует, что исполнявшими обязанности военной службы считаются и граждане, которые, будучи военнообязанными, были призваны на специальные сборы и направлены для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По общему правилу, граждане, призванные на военные сборы, имеют иной, чем у военнослужащих, статус с учетом существенных различий в условиях прохождения военной службы и военных сборов. Такое правовое регулирование основано на объективно существующих различиях в объеме и характере обязанностей, возлагаемых на относящихся к соответствующим категориям граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 338-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2065-О и от 28 февраля 2017 года N 230-О).

В то же время в силу абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих.

Учитывая, что военнообязанные, призванные на специальные военные сборы и направленные для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так же как и военнослужащие, исполняли обязанности военной службы, то есть действовали в публичных интересах, причем в условиях, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, и, таким образом, фактически находились в равном с военнослужащими положении, федеральный законодатель распространил на таких граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, порядок пенсионного обеспечения, установленный для инвалидов вследствие военной травмы (абзац первый пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Тем самым военнообязанные, призванные на специальные сборы, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, были приравнены в сфере пенсионного обеспечения к инвалидам вследствие военной травмы, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение. Причем критерием такого приравнивания выступает получение ими приведшего к инвалидности заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 395-О и от 26 марта 2019 года N 689-О).

Соответственно, такое уравнивание двух категорий граждан, изначально имеющих формально разный правовой статус, но в равной мере исполнявших обязанности военной службы, основано на равенстве их фактического положения, обусловленного тем, что ставший причиной инвалидности вред их здоровью был причинен при исполнении обязанностей военной службы, предполагавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Именно в силу этого военнообязанные граждане, которые в период прохождения специальных сборов принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с причинением вреда их здоровью стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получили те же льготы по пенсионному обеспечению, какие были установлены ранее для инвалидов вследствие военной травмы, включая предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности в соответствии с названным Федеральным законом и страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (с учетом назначения им страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста).

В соответствии с пунктом 95 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания представляется, в том числе, заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии, подтверждающее причину смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

Вместе с тем, положения приведенных выше норм федерального законодательства судом первой инстанции во внимание не приняты, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, противоречат указанным нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, полностью согласился с выводами, которые как следует из изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом нормы права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи