Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14686/2022[88-20230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭксПоКом" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "ЭксПоКом" по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭксПоКом" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ от 12 февраля 2021 года N о его увольнении; восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, признать отпуск за свой счет, предоставленный на период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года и основной отпуск на период с 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года незаконными; взыскать с ООО "ЭксПоКом" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, задолженность по оплате временного простоя за период с 18 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; обязать ООО "ЭксПоКом" предоставить сведения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу в отношении ФИО1 за периоды работы и произвести соответствующие отчисления.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение и отменил приказ генерального директора ООО "ЭксПоКом" от 12 февраля 2021 года N об увольнении ФИО1; восстановил ФИО1 на работе в ООО "ЭксПоКом" в должности электрогазосварщика 6 разряда; признал незаконным отпуск, предоставленный ФИО1 в период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Взыскал с ООО "ЭксПоКом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Обязал ООО "ЭксПоКом" предоставить сведения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу в отношении ФИО1 за периоды работы и произвести соответствующие отчисления.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ЭксПоКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым с ООО "ЭкспоКом" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года в размере "данные изъяты" руб, с ООО "ЭкспоКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭксПоКом" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода судов о признании незаконным отпуска, предоставленного ФИО1 в период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, поскольку судами не учтены требования статей 94, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не принят детальный расчет рабочего времени ФИО1, представленный ответчиком.

Указывает, что при расчете и выплате компенсации за очередной и дополнительный северный отпуска при увольнении были учтены все периоды работы и время междувахтового отдыха.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об истребований сведений из налогового органа о произведенных налоговых отчислениях другими работодателями в пользу ФИО1; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, приказов от 9 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, протокола осмотра доказательств, которые подтверждают факт волеизъявления ФИО1 на увольнение из ООО "Экспоком".

При этом настаивает на разрешении судами вопроса и правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8, поскольку, будучи специалистом по кадровому делопроизводству, последняя занималась оформлением документов по приему и увольнению работников ООО "ЭксПоКом", в том числе и ФИО1, однако, с допущением ошибок.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным факт неподписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12 февраля 2021 года.

Полагает заключение судебной экспертизы N от 15 сентября 2021 года недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод судебного эксперта носит вероятностный характер, при этом суды, в нарушение процессуального законодательства, положили указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Как указывает ответчик, суды не дали оценки тому факту, что в адрес работодателя ФИО1 направлял заявление об увольнении от 11 февраля 2021 года посредством мессенджера "WhatsApp", указав, что суду не представлен оригинал такого заявления, однако, в материалы дела ответчиком представлена читаемая копия заявления ФИО1

По мнению кассатора, истец при приеме на работу в ООО "ЭксПоКом" скрыл факт трудоустройства по совместительству в ООО "Полюс Групп", что, с учетом работы, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда, является нарушением трудового законодательства.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в производстве иного суда имеется аналогичный спор, инициированный ФИО1 в отношении ООО "Полюс Групп".

Учитывая изложенное, считает, что суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, при этом доказательств соразмерности несения расходов на представителя не предоставлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что надбавка за вахтовый метод выполнения работ не является частью оплаты труда, поскольку, согласно расчетным листкам, выданным ООО "ЭксПоКом" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, компенсация за вахтовый метод работы входила в состав заработной платы ФИО1 за данный период.

Ссылается на абзац 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "ЭксПоКом", прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "ЭксПоКом" заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность электрогозосварщика механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 6 разряда для работы по вахтовому методу на объекте ООО "ЭксПоКом" в г. Мурманске.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 трудового договора установлены дата начала работы с 27 августа 2020 года и дата окончания трудового договора, которая определена датой окончания выполнения сварочно-монтажных работ, но не позднее 26 октября 2020 года.

В связи с отсутствием волеизъявления сторон трудового договора на его расторжение, трудовой договор считается заключенным на неопределенный период.

Действие срочного трудового договора приказом от 12 февраля 2021 года N прекращено на основании соглашения от 12 февраля 2021 года о расторжении трудового договора от 27 августа 2020 года N, заключенного между ФИО1 и ООО "ЭксПоКом".

В связи с заявлением ФИО1 о том, что в соглашении от 12 августа 2021 года о расторжении трудового договора подпись выполнена не им, и по ходатайству стороны истца, определением Азовского городского суда от 3 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПОГАРАНТ" по материалам дела, с учетом условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПОГАРАНТ" от 15 сентября 2021 года N установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых содержатся в копии соглашения о расторжении трудового договора от 27 августа 2020 года N выполнены, вероятно, не ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 56, 77, 78, 157, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом и его увольнении с работы 12 февраля 2021 года, в связи с чем данный приказ подлежит отмене, а ФИО1 - восстановлению на работе должности электрогозосварщика механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 6 разряда.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком в опровержение доводов истца о незаконности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительное нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем требования в данной части обоснованы.

С учетом того обстоятельства, что за период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за указанный период и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года.

В то же время, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части оплаты временного простоя, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ООО "ЭксПоКом" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец сообщил работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение им выполнения его трудовой функции.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были предоставлены сведения в орган Пенсионного фонда РФ, Федеральную налоговую службу за периоды работы и не были произведены соответствующие отчисления, чем нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела выявлены нарушения трудовых прав ФИО1, судом первой инстанции обоснованно принято решение в части взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда. Кроме того, по причине обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 правомерно взысканы судебные расходы.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года. Применив положения статей 129, 139, 164, 234, 302, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что размер среднечасового заработка составляет "данные изъяты" руб, из расчета: "данные изъяты" руб. (заработная плата, начисленная ФИО1 за период с 27 августа 2020 года по 12 февраля 2021 года) /820 отработанных за указанный период часа. При том, что норма рабочего времени составляет 2 047 часов, истец вправе был еще отработать 1 227 часов, таким образом, утраченный заработок ФИО1 составил "данные изъяты" руб. (1 227 часов х "данные изъяты" руб.).

В связи с установлением иного размера среднечасового заработка, судом апелляционной инстанции также обосновано отменено решение первой инстанции в части взыскания заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года и принято новое решение о взыскании заработной платы за указанный период в размере "данные изъяты" руб, из расчета: 110 часов (11 дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) х "данные изъяты" руб. (средний часовой заработок).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N19-П и от 15 марта 2005 года N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

На основании положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на застрахованных лиц (работники) в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЭксПоКом", стороной ответчика не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 1 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, причем ссылка на положения статей 94, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменима к разрешению требований в указанной части.

Доводы ООО "ЭксПоКом" о том, что при увольнении истца были произведены все выплаты, в том числе, компенсации за очередной и дополнительный северный отпуска, не имеют документального подтверждения, кроме того, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено наличие у работодателя задолженности перед ФИО1

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений из налогового органа о произведенных налоговых отчислениях другими работодателями в пользу ФИО1; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, приказов от 9 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, протокола осмотра доказательств, недопустимы и отклоняются ввиду следующего.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 42, 44 Постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Кроме того, следуя принципам, изложенным в статьях 12, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а также объем таких доказательств.

Так, ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обоснованно счел невозможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств указанные документы, поскольку данные доказательства представлены после вынесения решения судом первой инстанции, и ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "ЭксПоКом" о разрешении судами вопроса и правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, права кадрового работника ФИО10 принятыми по делу судебными постановлениями не нарушаются, оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО8 не имелось. В данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор между работником ФИО1 и работодателем ООО "ЭксПоКом".

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭксПоКом" о наличии оснований для признания заключения судебной экспертизы N от 15 сентября 2021 года недопустимым доказательством по делу, в связи с вероятностным характером вывода эксперта, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако, ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Вопреки доводам, приведенным стороной ответчика в кассационной жалобе, тот факт, что вывод эксперта ООО "ЭКСПОГАРАНТ", производившего судебную почерковедческую экспертизу, носит вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения как средства доказывания, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили распространенность признаков внутри почерков разных лиц, простота выполняемых символов внутри транскрипции подписей, а также, с учетом спорных диагностических признаков, замедленность движения при выполнении подписи и невозможность исследования подписи на предмет технической подделки. При этом экспертом отмечено, что установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследования, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, и верно, в совокупности с другими исследованными доказательствами, отнесено к числу доказательств, на которых основаны выводы судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности факта неподписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12 февраля 2021 года, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы ООО "ЭксПоКом" о направлении ФИО1 заявления об увольнении от 11 февраля 2021 года работодателю посредством мессенджера "WhatsApp" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности такого заявления ФИО1, а также направления такого заявления именно ФИО1 суду не представлено, как и не представлен оригинал указанного заявления.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в связи с чем ссылки ответчика на предоставление в материалы дела читаемой копии заявления ФИО1 об увольнении, недопустимы.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ООО "ЭксПоКом" о том, что истец работал в ООО "ЭксПоКом" по совместительству, поскольку убедительных доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данному обстоятельству не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы ООО "ЭксПоКом", судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребленя правом со стороны ФИО1, тот факт, что в производстве иного суда имеется аналогичный спор, инициированный ФИО1 в отношении ООО "Полюс Групп", не опровергает доводы заявленного иска. По мнению судебной коллегии, ООО "ЭксПоКом" производит подмену понятий, поскольку в данном случае ФИО1 обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав, нарушение которых установлено судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов противоречат положениям статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что надбавка за вахтовый метод выполнения работ не является частью оплаты труда, однако, в данном случае имеет место быть неверное толкование норм материального права.

Как указано ранее, на основании положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

Ссылаясь на абзац 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, согласно которому, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, ФИО1 не учитывает, что данная норма также конкретизирует виды выплат. Так, к таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, ссылка истца на данную норму в обоснование необходимости включения надбавки за вахтовый метод выполнения работ в состав оплаты труда, несостоятельна, поскольку вышеуказанный перечень носит исчерпывающий характер.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "ЭксПоКом" по доверенности ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи