Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18659/2022[88-27234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску АО "Альфа - Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" - ФИО11 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

представитель АО "Альфа - Банк" по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК задолженность по Соглашению о кредитовании N ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 782, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 3 255, 66 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа - Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" - ФИО11 просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда не было законных оснований отказывать Банку в удовлетворении исковых требований на основании того, что наследник отказался от принятия наследства. Указывает, что судом не уточнялась стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был привлечь в процесс в качестве соответчика Росимущество, которое выступает от лица Российской Федерации в наследственных правоотношениях, о чем истец заявлял в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено не было. По мнению кассатора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был привлечь в процесс залогового кредитора для выяснения факта прекращения/ наличия залоговых правоотношений на 1/2 долю в квартире. Указывает, что судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не истребовалась у залогового кредитора сумма остатка задолженности по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, которая необходима для определения остатка стоимости наследственной массы, в пределах стоимости которой к РФ перешло обязательство по оплате долга умершего.

Считает, что стоимость 1/2 доли в квартире за минусом остатка задолженности залогового кредитора является достаточной для взыскания в пользу АО "АЛЬФАБАНК" в полном объеме задолженности умершего ФИО2 с муниципального образования, выступающего от лица Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" заключено соглашение N N с ФИО2, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении N FOT N об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 100 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В результате, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AГ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес".

После смерти ФИО2 открылось наследство у нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО12

В судебном заседании установлено, что наследником после смерти ФИО2, является его сын ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства. Однако как следует из копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО13 об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Из записей в домовой книге на домовладение по адресу "адрес", следует, что домовладение не принадлежит ФИО2 на праве собственности, он был зарегистрирован в данном домовладении.

Согласно выписки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" у ФИО2 зарегистрировано на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, что она вступила во владение или управление наследственным имуществом, не обращалась в суд с заявлением о защите своих наследственных прав не совершала иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 309, 310, 416, 809, 819, 1142, 1152, 1153, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, иск был заявлен к ФИО1, ходатайства о замене ответчика на муниципальное образование истец не заявлял, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и, как, следствие, своими процессуальными правами не воспользовался.

Выводы судов о том, что ФИО1 наследство не приняла и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком, в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик по долгам наследодателя не отвечает, так как не является наследником, принявшим наследство, постольку довод кассационной жалобы о неустановлении судом стоимости наследственного имущества основанием для отмены судебных актов не является.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер