Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19343/2022[88-24419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. руководителя ФКУ "Главного Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Марущенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Ч, А, Г, к ФКУ "Главного Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании незаконным действий (бездействия) уполномоченного органа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

прокурор Западного административного округа г. Краснодара, действуя в интересах Ч, А, Г, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в невыдаче Ч, А, Г, справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11.09.1992; возложении обязанности выдать Ч, А, Г, соответствующую справку медико-социальной экспертизы.

В обоснование иска указано, что Ч, А, Г,, 10.06.1958 г.р, в период с 17.09.1986 года по 24.10.1986 года находился на сборах по ликвидации последствий аварии в 30 километровой зоне ЧАЭС, о чем имеются удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выданное Сухумским ОГВК и удостоверение, выданное Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края. Решением бюро N46 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 13.11.2014 года Ч, А, Г, признан инвалидом второй группы по причине "общее заболевание" сроком на один год, с диагнозом: "стойкое выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (гипертония, воздействие факторов внешней среды - ЧАЭС), с депрессивной симптоматикой, ПОС, астенический вариант". Согласно решению Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 25.09.2017, он признан инвалидом второй группы по причине "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 года установлен юридический факт того, что инвалидность Ч, А, Г, имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на ЧАЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, с 11.09.1992. Между тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления Ч, А, Г, ответчиком в выдаче соответствующей справки отказано, со ссылкой на отсутствие решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы. Представление прокурора об устранении нарушений оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 административное исковое заявление прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Ч, А, Г, Г. удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействия) ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, выразившиеся в невыдаче Ч, А, Г, справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11.09.1992. Суд обязал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России выдать Ч, А, Г,, 10.06.1958 г.р, справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11.09.1992.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению административного дела по правилам гражданского производства и дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 дело принято к производству апелляционной инстанции по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице представителя Р, И, А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. руководителя ФКУ "Главного Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" М, Н, В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении заявленных Ч, А, Г, требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой округа в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о защите инвалидов установлено, что Ч, А, Г, 10.06.1958 г.р, в период с 17.09.1986 по 24.10.1986 находился на сборах по ликвидации последствий аварии в 30 километровой зоне ЧАЭС, о чем имеются удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: 02.12.1991 года серии А N843778, выданное Сухумским ОГВК и удостоверение серии Р N276270 от 26.11.2015, выданное Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края.

Решением бюро N46 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 13.11.2014 Ч, А, Г,. признан инвалидом второй группы по причине "общее заболевание" сроком на один год, с диагнозом: "стойкое выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (гипертония, воздействие факторов внешней среды - ЧАЭС), с депрессивной симптоматикой, ПОС, астенический вариант".

Согласно решению Бюро N13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 25.09.2017, Ч, А, Г,. признан инвалидом второй группы по причине "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 установлен юридический факт того, что инвалидность Ч, А, Г,. имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на ЧАЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, с 11.09.1992. Данное решение суда вступило в законную силу.

В октябре 2019 Ч, А, Г, обратился в бюро N13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России с заявлением о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи (увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с аварией на Чернобыльской АЭС, с 11.09.1992.

Однако по результатам рассмотрения заявления, бюро N13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в выдаче указанной справки Ч, А, Г, А.Г. отказало. Основанием для отказа послужило отсутствие решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления Ч, А, Г,. необоснованно проигнорировано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.08.2019, которым установлен юридический факт того, что инвалидность Ч, А, Г, имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела; действия ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России не нарушают норм действующего законодательства и права Ч, А, Г,.; судом не были учтены приведенные правовые позиции и разъяснения Верховного суда Российской Федерации (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 года N 81-КГ17-27 и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи