Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21897/2022[88-27008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубукова Андрея Петровича к администрации города Таганрога Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пальчиковой Евгении Вячеславовны, Картавенко Натальи Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чубуков А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чубуков А.П. является собственником нежилого здания Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 91, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанный объект приобретен истцом Чубуковым А.П. по долям в разный период времени у ООО "Соэкс-Азов". Право собственности Чубукова А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации. Данное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 796 кв.м. с кадастровым номером N Чубуков А.П. обратился с заявлением в КУИ Администрации г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу Чубукову А.П. на праве собственности. Чубукову А.П. было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку данный земельный участок был неправомерно разделен.

По изложенным основаниям, полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, истец Чубуков А.П. согласно тексту поданного иска просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" установив вид разрешенного использования земельного участка "общественное управление: административные здания".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2016 г. за Чубуковым А.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Чубукова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2022 г. апелляционная жалоба Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указано судом апелляционной инстанции, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 36 ЗК РФ, ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что здание, принадлежащее истцу, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а потому к нему неприменимы нормы о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Как указал суд в тексте оспариваемого судебного акта, нежилое здание - литер Б, Б1, Б2, общей площадью 91, 9 кв.м. является обособленным и не входит в состав многоквартирного дома.

Чубукову А.П, как собственнику здания, перешло и право собственности на земельный участок под ним, общей площадью 796 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении вида разрешенного использования земельного участка "общественное управление: административные здания", суд исходил из того, что земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым N N, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на территории в границах зоны ЖЗ - "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами". Таким образом, нахождение данного объекта полностью соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос правах и обязанностях Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А, в связи с чем у Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Пальчикова Е.В. и Картавенко Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", при этом вынесенным решением затрагиваются права заявителей, поскольку земельный участок с кадастровым номером N формировался не только под объектами, принадлежащими Чубукову А.П, но и под многоквартирным домом.

Указанные доводы не получили соответствующей оценки в оспариваемых судебных актах.

Круг лиц, чьи права могут быть нарушены в связи с удовлетворением исковых требований Чубукова А.П, судом первой инстанции не устанавливался.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Пальчиковой Е.В. и Картавенко Н.А, как собственников в МКД, а, как следствие, об отсутствии у них права апелляционного обжалования решения суда, не учитывает вышеприведенных положений, не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев