Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21948/2022[88-26967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текнеджяна Роберта Робертовича к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, с кассационной жалобой Текнеджяна Роберта Робертовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Текнеджян Р.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит:

- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: "адрес"; категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки;

- указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что Текнеджян Р.Р. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в удовлетворении которого ему было отказано в том числе по причине непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 2 марта 1995 года N 8/22. Вместе с тем истец указывает, что предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления Администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи от 2 марта 1995 года года N 8/22 Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не представляется возможным по причине невозможности установить судьбу указанного документа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Текнеджяна Р.Р. к администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе Текнеджян Р.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Текнеджян Р.Р. (доля в праве 4/15); Зацепиной С.И, долевая собственность (доля в праве 11/30); Стыкайло К.Е. (доля в праве 11/30).

Согласно выписке из ЕГРН N от 18 апреля 2020 года, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Лазаревский, "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

В подтверждение требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, истец представил не заверенную надлежащим образом копию постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 2 марта 1995 года N 8/22.

Из письма главы администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 15 марта 2021 года N01-19/136/1 следует, что постановления главы администрации вышеуказанного сельского округа, в том числе и постановления за 1995 год, переданы в Лазаревский отдел г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив".

Из ответа начальника архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ г. Сочи "Архив г. Сочи" от 12 февраля 2021 года А-87, указанное постановление Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 2 марта 1995 года N 8/22 в архивный отдел не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные требования закона при разрешении спора выполнены не были.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 2 марта 1995 года N 8/22.

Права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Между тем, для правильного разрешения спора судам нижестоящих инстанций необходимо было установить, издавалось ли Администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи постановление от 2 марта 1995 года N 8/22 и подтверждало ли оно право предыдущего собственника спорного земельного участка Литвиненко Н.Г. на земельный участок.

Не дана судами нижестоящих инстанций и оценка тому обстоятельству, что до обращения в суд с настоящим иском передача Литвиненко Н.Г. спорного земельного участка администрацией Лазаревского района г. Сочи не оспаривалась, она и в последующем новый собственник Текнеджян Р.Р. открыто и добросовестно им владели.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом характера спорного правоотношения, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Суду надлежало выяснить сформирован ли земельный участок Зацепиной С.И. и Стыкайло К.Е. под принадлежащими им долями жилого дома, какие он имеет характеристики, установлены ли его границы, а также какие права на него оформлены. От установления данных обстоятельств зависит, в том числе то, может ли рассматриваемый спор затронуть права сособственников жилого дома относительно земельного участка, учитывая что ранее объект недвижимости находящийся в долевой собственности был расположен на едином земельном участке. В результате подлежит выяснению вопрос о необходимости привлечения Зацепина С.И. и Стыкайло К.Е. к участию при рассмотрении настоящего дела.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев