Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22224/2022[88-27301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к Поляковой Валентине Вальдемаровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Поляковой В.В. - Шалькевича В.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Валентине Вальдемаровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.11.2020 г. N 7-212020/2439, из которого стало известно, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения жителей с/т "Рассвет" Адлерского района г. Сочи по вопросу освоения земельных участков, находящихся в водоохраной зоне р. Хоста. По результатам проверки установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером N площадью 1349 кв.м, частично расположен в береговой полосе общего пользования. Кроме того, согласно абзацу 4 страницы 1 письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.11.2020 г. N 7-212020/2439, а также странице 13 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N данный участок расположен в береговой полосе федерального водного объекта, при этом площадь наложения составляет 27 % от общей площади спорного земельного участка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Поляковой Валентины Вальдемаровны, о чем сделана регистрационная запись от 21.01.2019 г. N. Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Спорный земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ третьих лиц, Российская Федерация не утратила владение данным земельным участком.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Поляковой Валентины Вальдемаровны на земельный участок с кадастровым номером N указать, что данное решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 21.012019 г. N о праве собственности Поляковой Валентины Вальдемаровны на земельный участок с кадастровым номером N, снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Поляковой Валентины Вальдемаровны на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поляковой В.В. - Шалькевич В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, отказав в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя Поляковой В.В. - Марчихина А.Э. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.11.2020 г. N 7-212020/2439, из которого стало известно, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения жителей с/т "Рассвет" "адрес" по вопросу освоения земельных участков, находящихся в водоохраной зоне "адрес". По результатам проверки установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером N площадью 1349 кв.м, частично расположен в береговой полосе общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" (Рассвет) принадлежит на праве собственности Поляковой В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса естественных водных объектов.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано в определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 5-КГПР17-252, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев