Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22633/2022[88-27567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО "АМК Волгоград" о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АМК Волгоград" по доверенности Силиной Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "АМК Волгоград", в котором просил признать недействительным сублицензионный договор N N от 27 августа 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2021 года в автосалоне ООО "АМК Волгоград" он приобрел автомобиль марки "LADA GRANTА". При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ему была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на мониторинг, тогда как оборудования для подключения к мониторингу не было установлено на автомобиле. Однако со слов менеджера автосалона, в случае отказа от подписания данного сублицензионного договора, договор купли- продажи автомобиля не будет заключен. Стоимость по договору составила 20 000 руб. 30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы. 14 сентября 2021 года в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным сублицензионный договор N N от 27 августа 2021 года, заключенный между ООО "АМК Волгоград" и ФИО9 С ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные при заключении сублицензионного договора от 27 августа 2021 года, в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АМК Волгоград" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Силина Т.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется письменное согласие истца на заключение оспариваемого договора, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует условие об обязательном заключении сублицензионного договора, что свидетельствует о недоказанности навязанности данной услуги. Сублицензионный договор не попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как не является договором об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО11 27 августа 2021 года приобрел автомобиль марки "LADA GRANTA", 2021 года выпуска, стоимостью 731 900 руб. со скидкой в 20 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день 27 августа 2021 года между ФИО12 и ООО "АМК Волгоград" был заключен сублицензионный договор N А000009288, стоимостью 20 000 руб, согласно пункту 1 которого ООО "АМК Волгоград" предоставил ФИО13 неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что ФИО14. обязался оплатить 20 000 руб.

Согласно приложению N 2 к сублицензионному договору ООО "АМК Волгоград" получило оплату в размере 20 000 руб. от ФИО15

30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно были применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФИО16 как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций полностью отвечают нормам права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта навязывания ответчиком услуги истцу был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что из приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля следует, что истцу предоставлена скидка в размере 20 000 руб. Номер договора купли-продажи идентичен номеру сублицензионного договора. Договоры были заключены в один день - 27 августа 2021 года. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении сублицензионного договора. Также вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 2572 от 22 ноября 2021 года, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, которым ООО "АМК Волгоград" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова