Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24509/2022[88-29031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и взыскании причиненного материального и морального вреда, по кассационной жалобе Харитонова В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Харитонова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Бойко А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Главное управление) о восстановлении на работе и взыскании причиненного материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал по трудовому договору в Сочинском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором по маломерным судам 1 категории. 08 декабря 2021 года ему был вручён приказ N-к от 07 декабря 2021 года о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 06 декабря 2021 года и табели учёта рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку письменно уведомил непосредственного руководителя о необходимости его перевода на дистанционный режим работы в связи с поручением Президента Российской Федерации от 25 октября 2021 года о переводе на дистанционный режим работы работников старше 60 лет. При этом работодатель не предприняли мер по исполнению указания Президента Российской Федерации, в связи с чем он проявил инициативу и не вышел на работу по причине необходимости сохранить жизнь и здоровье. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку дисциплину не нарушал, прогул не совершал, отсутствовал на работе по причине возрастных ограничений из-за пандемии коронавируса. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать сумму утраченного среднего заработка с учётом стимулирующих премий с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Даранова Ю.А. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N, заключенного 09 декабря 2019 года, Харитонов В.А. с 01 января 2020 г. принят на работу в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Сочинское инспекторское отделение на должность государственного инспектора по маломерным судам 1 категории.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 32 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Сочинского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - инструкция) государственный инспектор обязан не нарушать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 57 инструкции государственный инспектор несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение изложенных задач и функций, реализацию полномочий, соблюдение трудовой дисциплины.

Харитоновым В.А. инструкция подписана, с должностными обязанностями ознакомлен, один экземпляр для исполнения им получен.

В период нахождения в очередном отпуске 06 ноября 2021 года Харитоновым В.А. на имя старшего государственного инспектора Сочинского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю Ефремова Р.П. подано заявление с просьбой о переводе его на дистанционный режим работы по окончании отпуска с 08 ноября 2021 года.

Поскольку в компетенцию Ефремова Р.П. не входило принятие решений о переводе сотрудников на дистанционную работу, в докладной от 08 ноября 2021 года N он передал указанное заявление для рассмотрения начальнику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Шумицкому И.В.

11 ноября 2021 года Ефремов Р.П. сообщил Харитонову В.А. об отказе в переводе на дистанционный режим работы и разъяснил порядок перехода на дистанционный режим работы.

11 ноября 2021 года в Главное управление поступил рапорт начальника Центра ГИМС Главного управления Шумицкого И.В. N N о невыходе Харитонова В.А. на работу с 08 ноября 2021 года.

В соответствии с резолюцией ВРИО начальника Главного управления Платонихина Н.В. от 11 ноября 2021 года на рапорте начальника Центра ГИМС Главного управления Шумицкого И.В. от 11 ноября 2021 года N N, заместителем начальника отдела отбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, питательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Голубевой Н.В. и начальником Центра ГИМС Главного управления Шумицким И.В, в период с 11 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года проведена проверка по факту отсутствия на работе истца без уважительной причины.

15 ноября 2021 года в Главное управление поступило заявление Харитонова В.А. от 08 ноября 2021 года (вх. N N) о переводе на дистанционный формат исполнения должностных обязанностей в течение 4 недель. Согласно резолюции руководства Центра ГИМС Главного управления реализация данного заявления считается нецелесообразной, в связи с особым характером работы Харитонова В.А. и исполнением им должностных обязанностей по реализации мероприятий по оказанию государственных услуг.

Из доклада Ефремова Р.П. от 12 ноября 2021 года, поданного на имя Шумицкого И.В, следует, что истец не вышел из очередного отпуска 08 ноября 2021 года.

На личный адрес электронной почты Харитонова В.А. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах не выхода на работу с 8 по 12 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года Харитонов В.А. предоставил Ефремову Р.П. объяснения по факту невыхода на работу, которые последний 17 ноября 2021 года передал начальнику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Шумицкому И.В.

В связи с невыходом Харитонова В.А. на работу составлялись акты от 8-12 ноября 2021, 15-19 ноября 2021, 22-26 ноября 2021, 29 ноября - 3 декабря 2021 г.

30 ноября 2021 года в адрес Харитонова В.А. электронной почтой и заказным письмом с уведомлением исх. N N Главным управлением направлено письмо о даче объяснений в письменной форме по факту невыхода на работу.

01 декабря 2021 года поступило объяснение Харитонова В.А, из которого следует, что он руководствовался информацией, указанной Президентом РФ в поручении от 25 октября 2021 года, а также распоряжением Главного управления от 27 октября 2021 года N 117, подпункт д) пункта 4, обязывающим руководителей перевести работников старше 65 лет на дистанционный режим работы.

Приказом N от 07 декабря 2021 года Харитонов В.А. уволен 07 декабря 2021 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заключения служебной проверки от 06 декабря 2021 года и табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 года.

08 декабря 2021 года в адрес Харитонова В.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости прибытия в УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю для ознакомления с заключением служебной проверки, получения трудовой книжки, либо направить в адрес Главного управления письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также направлен приказ о расторжении трудового договора (исх. N N от 08 декабря 2021 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 61, 72, 312.1, 312.9, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Порядка организации дистанционной работы (дистанционной профессиональной служебной деятельности) федеральных государственных гражданских служащих и работников МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 23 марта 2020 года N 204 "О дистанционной профессиональной служебной деятельности в МЧС России", распоряжения Главного управления от 27 октября 2021 года N 117 "О реализации в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю протокола еженедельного оперативного селекторного совещания МЧС России от 18 октября 2021 года N 336 -АЧ", а также отразив в судебном постановлении результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дистанционный характер работы истцу не устанавливался. При этом учитывая, что свое отсутствие на рабочем месте Харитонов В.А. не оспаривал, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогул соблюдена, у работника затребованы письменные объяснения, все изложенные в объяснительных обстоятельства тщательным образом работодателем проверены, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию увольнения в связи с прогулом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по отношению к истцу. Содержание приказа однозначно указывает на причину и основание применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения - совершение им прогула, подтвержденного соответствующими актами, в которых указаны даты и время отсутствия его на работе.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о наличии уважительных причин невыхода на работу, так и о неисполнении непосредственным руководителем распоряжения начальника ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 27 октября 2021 года N117 по обеспечению перевода истца, как лица старше 65 лет, на дистанционный режим работы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения требований истца, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.

Указание заявителя жалобы о несоразмерности применения ответчиком в отношении него увольнения также сводится к переоценке доказательств, оцененных судом при разрешении спора, а потому не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи