Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24809/2022[88-30038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО19 и ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО9, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Крым в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства имущества и взыскании денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года исковые требования прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

В доход Российской Федерации обращено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- медальон из сплава золота 585 пробы стоимостью "данные изъяты" руб, - подвеска (крест) из сплава золота 585 пробы стоимостью "данные изъяты" руб, - цепь из сплава золота 585 пробы стоимостью "данные изъяты" руб, - брелок на ключи автомобиля из сплава на основе драгоценного металла - золота, который соответствует 585 пробе, стоимостью "данные изъяты" руб, - шнурок из плетеной кожи черного цвета с замочной частью из сплава на основе драгоценного метала - золота, соответствующего 585 пробе, стоимостью "данные изъяты" руб, - компьютер персональный переносной (ноутбук) "данные изъяты" в комплекте с блоком питания стоимостью "данные изъяты" руб, - огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет " "данные изъяты"" калибра 10x28 и поясную кобуру, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- наручные часы марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, - наручные часы марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, - наручные часы марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, - наручные часы марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, - наручные часы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, - футляр для хранения часов, стоимостью "данные изъяты" руб, - огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное двуствольное вертикальное марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.

В доход Российской Федерации обращено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN N, государственный регистрационный номер N, - наручные часы марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО1 и с ФИО2 судебные расходы в размере по "данные изъяты" руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера государственной пошлины, указан ее общий размер - "данные изъяты" руб. и подлежащая взысканию с ФИО1 и с ФИО2 сумма по "данные изъяты" руб. вместо ошибочно указанной суммы - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО19, ФИО2 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалоб указано, что судами нижестоящих инстанций не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом первой инстанции отказано в назначении дополнительных экспертиз, с целью установления точной стоимости имущества и времени его приобретения, в допросе экспертов, производивших экспертизы по уголовному делу, приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих время приобретения имущества, в направлении в налоговый орган запроса в части представления информации о доходах ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год от занятия предпринимательской деятельностью.

Настаивают на приобретении перечисленного имущества на средства за счет доходов, полученных ими вследствие занятия трудовой деятельностью, отчуждения иного имущества и имевшихся накоплений. Полагают, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку из их выводов невозможно установить факт приобретения имущества в отчетном периоде и определить действительную стоимость имущества.

Кроме этого, ответчиками предоставлены пояснения по времени приобретения и стоимости указанного имущества с подтверждением соответствующими фотографиями на электронном носителе (где можно увидеть дату создания фотографии). Судом первой инстанции необоснованно указанные доводы не приняты во внимание, им не дана оценка, в приобщении к материалам дела фотографий, отказано. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что данные доказательства не являются бесспорным подтверждением времени приобретения этого имущества.

Кассаторы также заявляют о безосновательности обращения в доход Российской Федерации имущества, не подпадающего под критерии, установленные Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и не указанного в приведенном в данном законе исчерпывающем перечне имущества.

Полагают, что в нарушение действующего законодательства суд первой и апелляционной инстанций признает надлежащим ответчиком ФИО2 Данный ответчик не является субъектом, на который распространяется Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", так как она не является государственным служащим, а также не состоит в браке с ФИО1

Как указали заявители, прокуратурой в нарушение Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не проведена проверка, соответствующие материалы не получены. Предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 на момент принятия обжалуемых судебных постановлений не завершено, приговор не постановлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО9, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО9, поддержавших жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 1995 года по 2014 год проходил службу в органах МВД Украины, а с 17 июня 2014 года по 12 ноября 2019 года - в органах МВД России. В том числе, приказом Министра внутренних дел по Республике Крым N л/с от 7 октября 2016 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялта.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым N л/с от 13 ноября 2019 года ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен в связи с утратой доверия.

Замещаемые ФИО1 должности включены в установленный пунктом 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона перечень должностей, при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО1 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - доход по основному месту работы, "данные изъяты" руб. - доход от продажи автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска), за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2016 года - "данные изъяты" руб. (доход по основному месту работы), за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - "данные изъяты" руб. (доход по основному месту работы).

Данные о получении несовершеннолетними детьми ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов в указанный период отсутствуют.

Таким образом, доход ФИО1 за период с 2016 года по 2018 год составил "данные изъяты" руб.

17 сентября 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки должностными лицами ОВД УМВД России по г. Ялте в составе организованной группы, через посредника, в размере "данные изъяты" руб.

20 августа 2020 года в ходе обысков по месту жительства ФИО1 по "адрес", изъяты: "данные изъяты"

Указанное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу N.

Стоимость имущества определена экспертами ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России при производстве товароведческих экспертиз в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Также установлено, что 19 ноября 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО13 по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", модель N, VIN N, 2009 года выпуска, стоимостью в "данные изъяты" руб, который продан им 16 сентября 2019 года ФИО14 за "данные изъяты" руб, в то время как заключением ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" N от 25 марта 2021 года среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" 2009 года выпуска (объем двигателя 2993 см3) определена в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, установлено и в рамках разрешения настоящего спора ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 длительное время проживает одной семьей без регистрации брака с ФИО2, с которой являются родителями двоих несовершеннолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По представленным Федеральной налоговой службой сведениям доход ФИО2, за 2016 год составил "данные изъяты" руб, за 2017 год - "данные изъяты" руб, за 2018 год - "данные изъяты" руб, а всего за спорный период - "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" VIN N, государственный регистрационный номер N, приобретенного ею по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года за сумму в "данные изъяты" руб, при его среднерыночной стоимости, определенной заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 25 марта 2021 года, в "данные изъяты" руб.

Согласно Государственному акту (серии ЯЛ N), выданному на основании решения 47-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета от 25 июня 2010 года N, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес"

Установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительством (жилой дом), стоимость которого по состоянию на 17 сентября 2019 года заключением эксперта ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России N от 30 декабря 2020 года определена в размере "данные изъяты" руб.

В рамках допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу N ФИО16 пояснил, что строительством дома по вышеуказанному адресу занимались как ФИО2, так и ФИО1, по поручению которых на передаваемые ему денежные средства он закупал строительные материалы. Кроме того, строительные материалы завозились самим ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пришел к обоснованному выводу о явном и существенном несоответствии суммы расходов, понесенных ФИО1 за период 2016 -2018 годов, полученному им за указанный период совокупному доходу. При этом верно указав на то, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились семейные отношения, они вели совместное хозяйство и имели общих детей. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено в доход государства имущество и денежные средства ответчиков.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", определено как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции")

Из положений частей 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 2525 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" установлено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

При этом, исходя из смысла положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Изложенные в жалобах доводы о том, что судами нижестоящих инстанций отказано в назначении дополнительных экспертиз, с целью установления точной стоимости имущества и времени его приобретения, допросе экспертов, производивших экспертизы по уголовному делу, приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих время приобретения имущества, направления в налоговый орган запроса в части представления информации о доходах ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год, от занятия предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленные суду в копиях экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела N, будучи, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами, отвечают критериям относимости и допустимости, неясностей и неточностей, по мнению суда, не имеют, а их состоятельность, соответствие изложенных в них выводов фактическим данным в рамках разрешения настоящего спора допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, кроме того, указанное процессуальное действие привело бы к затягиванию срока рассмотрения дела.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела заключений, установивших все необходимые факты для разрешения спора, необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Судами нижестоящих инстанции учтено, что фотографии, о приобщении к материалам дела которых сторона ответчиков ходатайствовала, не содержат информации об источниках данных фотографий, их подлинности, а также соответствия изображенного на них имущества тому, которое является предметом настоящего спора, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, судами в полном объеме исследован вопрос о доходах ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год, представлены сведения из налогового органа, из которых невозможно установить действительный доход ответчика.

Доводы кассаторов о том, что проведенные в рамках уголовного дела судебные экспертизы являются ненадлежащим доказательством по данному спору, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела N, обоснованно признаны надлежащим доказательством по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключениями экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассаторов о приобретении перечисленного в иске имущества на средства за счет доходов, полученных ими вследствие занятия трудовой деятельностью, отчуждения иного имущества и имевшихся накоплений не состоятельны, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам нижестоящей инстанции не представлено, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

Так, подтверждая законность источников дохода, за счет которых было приобретено спорное имущество, ответчиками предоставлены:

- копия договора купли-продажи N от 27 августа 2007 года, согласно которому ФИО1 продал ООО "ЖК "Солнечный" земельный участок площадью 0, 0846 га, расположенный по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" гривен;

- копия договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО17 за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты" 2009 года выпуска;

- копия договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2, продала ФИО18 за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты";

- копия заключения Министра МВД по Республике Крым от 23 ноября 2015 года о прекращении осуществления контроля за расходами ФИО1 за 2014 год.

Проверяя данные доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что допустимых доказательств сохранения полученных ФИО1 в 2007 году по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в сумме "данные изъяты" гривен вплоть до 2016-2018 годов, в материалы дела не предоставлено.

При проведении в 2015 году проверки осуществления контроля за расходами ФИО1 за 2014 год, в котором приобретен автомобиль "данные изъяты", последний указывал, что полученные от продажи земельного участка денежные средства им сняты с депозитного счета Банка в мае 2013 года, часть из них (без указания сумм) использована на бытовые и социальные нужды.

Вместе с тем, доказательства нахождения вплоть до 2013 года денежных средств от продажи в 2007 году земельного участка на депозитном счете в банке, равно как и сбережение их части, достаточной для безусловного учета в рамках настоящего спора, с мая 2013 года до 2016-2018 годов отсутствуют.

Доходы, полученные по договорам купли-продажи транспортных средств от 18 ноября 2016 года и от 17 февраля 2016 года в общем размере "данные изъяты" руб. безусловно не свидетельствуют о достаточности полученных из законных источников средств на приобретение указанного в иске имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в кассационной жалобе указывает о приобретении части имущества до 2016-2018 годов, в том числе: часов " "данные изъяты"" в 2008 году в Таиланде, подвеса (креста) и цепи из сплава золота в 2003 году в качестве подарка на 25-летний юбилей от родителей, медальона из сплава золота в 2008 году и часов " "данные изъяты"" в качестве подарка на 30-летний юбилей от сотрудников УВД, брелока для ключей ТС в 2013 года в подарок от ФИО2, часов " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" самим ФИО1 6 марта 2013 года в г. Киеве, часов марки " "данные изъяты"" в 2013 году на отдыхе в Мексике, часов " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" в 2013 году в качестве подарка от ФИО2, часов марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" ФИО2 в 2013 году на рынке в г. Ялта, шнура из плетеной кожи с замком из сплава золота - в 2014 году, ответчиками предоставлены скриншоты экрана рабочего стола ноутбука с фотографиями и информационным окном "свойства".

Судами обоснованно установлено, что данные доказательства не являются бесспорным подтверждением времени приобретения этого имущества, поскольку не содержат информации об источниках данных фотографий, их подлинности, а также соответствия изображенного на них имущества тому, которое является предметом настоящего спора.

Так, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу, что наличие у ответчиков гарантийного сертификата на часы и паспорта на часы, датированных 2013 годом, при отсутствии в указанных документах данных о покупателе, не свидетельствуют о том, что данное имущество было приобретено им в указанный период.

Кроме того, пояснения ответчиков об источниках и объемах доходов каждого из них, а также об их расходах на приобретение вышеуказанного имущества за период 2014 года между собой и сведениями налогового органа не согласуются и вызывают сомнения в своей достоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, возможно лишь при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества. В данном случае расхождение размера доходов и расходов составляет более "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в исключении из перечня имущества, обращаемого в доход государства, ряда объектов, противоречит приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод кассаторов о незаконном привлечении в качестве ответчика ФИО2, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 года N 1177-О рассматривалась жалоба об оспаривании положений статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 декабря 2012 года как противоречащих Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют осуществлять одному и тому же должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации контроль за расходами и проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и позволяют суду:

бесконтрольно и по собственному усмотрению обращать в доход Российской Федерации любое имущество любых лиц, прямо не перечисленных в законе и не являющихся супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми лиц, за расходами которых осуществляется контроль;

вне установленной законом процедуры признавать лицо, в отношении расходов которого осуществляется контроль, фактическим владельцем имущества третьих лиц (не являющихся его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми) с целью последующего обращения имущества в доход государства;

определять при анализе доходов и расходов любых (иных) лиц, в совокупности подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, часть имущества, в отношении которой приобретение на законные доходы не доказано, и не принимать доказательства законности происхождения полученных иными лицами доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, оказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой обращение взыскания на имущество иных лиц, прямо не относящихся к перечню, приведенному в статье 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 декабря 2012 года, не является противоречащим действующему законодательству.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиками, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились семейные отношения, их взаимоотношения соответствуют положениям главы 6 Семейного кодекса Российской Федерации "Личные права и обязанности супругов", кроме того, они вели совместное хозяйство и воспитывали общих детей.

Суды в связи с этим обстоятельством пришли к выводу, что ФИО1, длительно проживая совместно с ФИО2 без регистрации брака, способствовал сокрытию доходов своей семьи, поскольку сведения о доходах ФИО2 не декларировал, получая незаконные доходы из непредусмотренных законодательством о противодействии коррупции источников, ФИО1 передавал их ФИО2 с целью приобретения спорного имущества в виде автомобиля " "данные изъяты"", земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, и регистрации его на свое имя.

Доводы кассаторов о том, что строительство жилого дома, расположенного по "адрес", велось исключительно ФИО2 и исключительно на принадлежащие личное ей денежные средства подробно проверены нижестоящими судами, сделан вывод о том, что эти обстоятельства не нашли объективного подтверждения.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра дела копии книг учета доходов и расходов за 2017-2018 года, платежных поручений за 2017-2018 года, справок о доходах ИП ФИО2 за указанный период и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и 2018 год, где доход в целом отображен в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, составлены и удостоверены самой ФИО2; содержание изложенных в них сведений иными допустимыми доказательствами не подтверждены; в целом касаются ее деятельности как индивидуального предпринимателя и не содержат данных, позволяющих безусловно определить ее чистый доход. Кроме того, судом установлено, что изложенные в данных доказательствах сведения не согласуются с информацией, предоставленной органами ФНС за тот же период.

Ссылки заявителей жалоб на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект незавершенного строительства и автомобиль марки " "данные изъяты"", в связи с отсутствием доказательств их приобретения на денежные средства, полученные в результате преступных действий ФИО1, не состоятельны и не свидетельствуют о законности приобретения этого имущества в понимании положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Указания кассаторов на безосновательность обращения в доход Российской Федерации имущества, не подпадающего под критерии, установленные закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и не указанного в приведенном в данном законе исчерпывающем перечне имущества (земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о допущенных нарушениях со стороны прокуратуры являются надуманными, исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий органов прокуратуры положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и Федерального закона от 17 января 1992 года N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор в рамках рассмотрения настоящего спора предоставил доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, принадлежность которого не отрицали сами ответчики, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с такой оценкой является субъективным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Тот факт, что на момент принятия по делу обжалуемых судебных постановлений предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 не завершено, приговор не постановлен, не является, по мнению судебной коллегии, основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в частности, экспертные заключения, пояснения свидетелей, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности либо непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств его виновности либо невиновности.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО19 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи