Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25546/2022[88-29965/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Альберта Равхатовича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Латыпова А.Р. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов и неустойки за просрочку исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по гражданскому делу по предъявлявшемуся им иску к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере "данные изъяты", а также неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов понесенных на отправку заявления.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года заявление Латыпова А.Р. о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Латыпова А.Р. судебные расходы в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы на отправку заявления в размере "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе САО "ВСК", суд апелляционной инстанции определением от 25 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Латыпов А.Р. уточнил свои требования, просил вместо морального ущерба взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба за потраченное время на участие в судебных инстанциях, обращение к финансовому уполномоченному, изготовление заявления, претензий, отзыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменено, принято новое определение по вопросу распределения судебных расходов.

Заявление Латыпова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Латупова А.Р. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании суммы за потерю времени в судебных инстанциях и расходов на отправку документов финансовому уполномоченному истцу отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что понесенные истцом расходы на диагностирование и лечение полученной травмы, а также выявление коронавирусной инфекции, не являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал нормы ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" Латыпов А.Р. против доводов кассационной жалобы ответчика возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Латыпов А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 11 июня 2021 года и апелляционного определения от 25 мая 2022 года, и принятии нового решения по заявлявшимся им требованиям. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты во внимание уточнения заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы. Оставление требований о взыскании неустойки без рассмотрения ограничивает его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что по требованию о взыскании неустойки должен быть соблюден досудебные порядок, тем самым нарушив его права.

Также указывает, что отказ в материальном возмещении за потраченное время на защиту им своих интересов и участие в судебных заседаниях, то есть его труд, неправомерен и нарушает его права.

Возражений на кассационную жалобу Латыпова А.Р. не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ при отмене определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года в апелляционном порядке с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции предметом кассационной проверки по жалобам сторон может являться только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого сторонами апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 135 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пришел к обоснованному выводу, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного решения не был разрешен, денежные средства, израсходованные истцом на медицинские исследования, определение ущерба здоровью, оплату медицинских услуг, на проезд для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление претензии, требования о досудебном разрешении спора, копии искового заявления, заявления о замене ответчика, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов связанных с рассмотрением настоящего дела) на общую сумму 10 998 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Судом учитывалось, что ранее при разрешении спора о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного медицинского страхования решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021, при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца было взыскано в счет страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки "данные изъяты" рублей.

Оставляя требования о взыскании неустойки за новый период без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду не представлено доказательств обращения истца в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, с учетом уточнений заявленных в суде апелляционной инстанции, суд также верно указал на то, что оснований для материального возмещения за потраченное стороной время на участие в заседаниях судебных инстанций, обращение к финансовому уполномоченному, и самостоятельное составление заявлений, претензий, отзывов не имеется, поскольку данные действия являются правом стороны и могут быть отнесены на ответчика только при представлении доказательств недобросовестности действий стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что понесенные истцом расходы на диагностирование и лечение полученной травмы, а также выявление коронавирусной инфекции не являются судебными расходами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с медицинскими исследованиями и иные связанные с ними расходы, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом полученной травмы, размера ущерба здоровью, и судебной защиты своего нарушенного права.

К подобным расходам могут быть отнесены и расходы на предварительное диагностирование коронавирусной инфекции, связанной с проведением последующих медицинских исследований. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в данной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В свою очередь доводы кассационной жалобы Латыпова А.Р. о том, что суд ошибочно указал, что по требованию о взыскании неустойки им должен быть соблюден досудебный порядок, оставив его требование без рассмотрения, нарушив его права, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Латыпов А.Р. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта и компенсации морального вреда основывал на положениях п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом взыскание неустойки за просрочку исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы правилами п.1 ст. 308.3 ГК РФ в принципе не регулируется, т.к. указанная норма не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ранее Латыповым А.Р. были заявлены исковые требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно положений ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из вышеприведенных норм следует, что законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований как о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким заявлением возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Между тем Латыповым А.Р. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, таким образом, в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены, а вывод суда об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Латыпова А.Р. о том, что суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы, отклоняются, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока был рассмотрен судом с вынесением самостоятельного определения, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб сторон выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности принятого судебного постановления с позиции применения норм права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и на утверждении правильности позиции подателей жалоб.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, а кассационные жалобы САО "ВСК" и Латыпова Альберта Равхатовича - без удовлетворения.

Судья: