Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28016/2022[88-32582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В, к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Ткачева А.В, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа.

В обосновании указал, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года. Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 144 900 рублей.

01 ноября 2021 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 144 900 рублей.

На указанное заявление был получен письменный отказ в расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор"; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 144 900 рублей, а также штраф в размере 72 450 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой и второй инстанции не было дано правовой оценки всем обстоятельствам дела в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы представленные кассатором доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Ткачев А.В. является заемщиком денежных средств в сумме 870 342, 77 рублей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 1 349 900 рублей, срок действия кредита / возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 15, 500 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 144 900 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 144 900 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С.Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального 12.04.2021.

Пунктом 1.2 указанной оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

01.11.2021 Ткачев А.В. направил в адрес ООО "Д.С.Дистрибьютор" заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 144 900 рублей.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" было получено заявление Ткачева А.В. и направлен ответ, согласно которому дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту Ткачева А.В. гарантийного обязательства.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ознакомившись с офертой, добровольно обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта. Применив нормы закона, регулирующие выдачу независимой гарантии суд первой инстанции, пришел также к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144 900 рублей не имеется.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

Применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суды не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установили, каким образом Ткачев А.В. нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, учитывая, что до рассмотрения иска истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 144 900 рублей, при сумме кредита 1 349 900 руб, которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суды не установили, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В этой связи, судам надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Ткачеву А.В. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Ткачевым А.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Следовательно, судам следовало оценить, была ли до истца доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, судам надлежало установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не проведена оценка обстоятельств дела с учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовал, ограничившись квалификацией спорного правоотношения, как это определили стороны.

Между тем, судам следовало установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу, как потребителю публичных услуг.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные, установить действительные фактические обстоятельства, применить соответствующие нормы права и разрешить иск.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко