Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28334/2022[88-32924/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Андреевой В.П. к Акоповой И.Р., Певчуку Д.Н., Пляцевому А.М., с/т "Сутугинское", ООО "Приморское" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и корректировки границ земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.П. обратилась в суд с иском к Певчуку Д.Н, Акоповой И.Р, Пляцевому А.М, с/т "Сутугинское", ООО "Приморское" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и корректировке границ земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года иск Андреевой В.П. был удовлетворен.

На Певчука Д.Н. возложена обязанность заказать межевые работы по уточнению местоположения и прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами (КН) N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

На Акопову И.Р. возложена обязанность заказать межевые работы по уточнению границ в части прохождения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

На Пляцевого А.М. возложена обязанность заказать межевые работы по уточнению местоположения и прохождения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

На кадастрового инженера ФИО3 возложена обязанность подготовить межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, N, N и межевые планы по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков расположенных по адресу: "адрес".

На филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в части местоположения и прохождения границ земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с межевыми планами, выполненными кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с каталогами координат, поставить на кадастровый учет на праве собственности за Андреевой В.П. два вновь образованных земельных участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства (ЛПХ) в соответствии с межевыми планами и каталогами координат, выполненными кадастровым инженером ФИО3: земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи имущественного земельного пая, заключенный между Андреевой В.П. и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи имущественного земельного пая, заключенный между Андреевой В.П. и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны действительными.

За Андреевой В.П. признано право собственности на два земельных участка площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ЛПХ.

В решении суда указано, что оно является основанием для проведения регистрации права собственности Андреевой В.П. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на два вышеуказанных земельных участка.

Администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что принятым судебным актом затронуты ее права, однако сама администрация к участию в деле не привлекалась и своевременно узнать о принятом решении не могла.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Сочи отклонена.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить данные судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, существенно нарушающим права и законные интересы администрации. Указывает на то, что по данному гражданскому делу необходимо было привлечь ее к участию в деле, поскольку был нарушен предусмотренный законом порядок предоставления земельных участков. Однако, администрация города Сочи не была в установленном законом порядке привлечена к участию в данном гражданским деле, а следовательно, не могла присутствовать в судебных заседаниях и представлять возражения по данному исковому заявлению. Полагает, что суд фактически принял на себя функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, по делу не были бесспорно доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений ответчика Акоповой И.Р, кассационный суд находит приводимые основания для отмены обжалуемых судебных актов заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к выводу, что в судебном заседании администрацией не были представлены доказательства того, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности и принятым судебным актом затронуты ее права. Суд второй инстанции данный вывод поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 56, 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума N 16, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3019-О.

Таким образом, оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом второй, а не первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле исходя из приведенных им доводах о причинах пропуска срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям, суды не выяснили, когда администрация города Сочи узнала о принятом судебном акте с учетом ссылок на письмо прокуратуры Хостинского района г. Сочи и времени получения возможности ознакомления с принятым решением суда от 15.07.2016.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, кассационный суд считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для установления значимых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу администрации г. Сочи удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья: