Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32192/2022[88-37007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Михайлоа С.В, Алексеевской А.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Алексеевской А.А. - Щербо Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества Банк "Национальный стандарт" Беленькую К.С, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Национальный Стандарт" обратилось в суд с иском к Михайловой С.В, Алексеевской А.А. в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму причиненного ущерба с Михайловой С.В. в размере 209 079 рублей 90 копеек, с Алексеевской А.А. в размере 209 079 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года исковые требования АО Банк "Национальный Стандарт" удовлетворены частично. С Михайловой С.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 209 079 рублей 90 копеек, С Алексеевской А.А. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 539 рублей 95 копеек. В остальной части иска АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Алексеевской А.А. о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевской А.А. - Щербо Л.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Указывает, что ответчик не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получали и ими не распоряжались.

В возражениях на кассационную жалобу акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной и первой инстанции.

Ответчики Алексеевская А.А. и Михайлова С.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества Банк "Национальный стандарт" Беленькую К.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Михайлова С.В. и Алексеевская А.А. состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Алексеевская А.А. в должности кассира подразделении отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностям изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Алексеевской А.А. включено было, в том числе соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиков включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно акту аудиторской проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов ? физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями, в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ "РусЮгБанк", в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что договор вклада N от ДД.ММ.ГГГГ (со стороны Банка подпись ФИО16) оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ "РусЮгбанк" до его присоединения к Банку. В момент открытия вклад был пополнен на минимально допустимую сумму, в дальнейшем 03.10.2017г. осуществлено внесение на вклад суммы 1 490 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.

Договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены доверенным лицом клиента ФИО8 в соответствии с оформленным Дополнительным Соглашением к договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 491 566 рублей 25 копеек (операционный работник Михайлова С.В, контролер ФИО14 кассовый работник ФИО15

Проверка документов, в том числе сравнение подписей на документах с образцами подписи в КОПОП, а также информация, предоставленная клиентом дает основания предполагать фальсификацию Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ и их хищение денежных средств в сумме 1 491 566 рублей 25 копеек.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту ФИО11 службой внутреннего аудита было установлено, что подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах, что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка ФИО11, имеются несоответствие данных учета информации, имеющейся у клиента. Работники осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе, указана операционный работник Михайлова С.В, операционный работник Михайлова С.В, контролер ФИО17, кассовый работник ФИО18

По оценке Банка, величина ущерба с учетом необходимости возмещения похищенных денежных средств и доначисления процентов по состоянию на 01 марта 2020 года по клиенту ФИО11 составляет 1 768 930 рублей 82 копейки.

Банком была возвращена ФИО11 сумма похищенных денежных средств Михайловой С.В. по вкладам клиента в размере 418 159 рублей 80 копеек (сумма вклада + начисленные проценты) и указанная денежная сумма перечислена банком на текущий счет N вклада N от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подачи искового заявления в суд в производстве второго отдела ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении Михайловой С.В. по части 3 статьи 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк "Национальный стандарт" по факту хищения путём злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк "Национальный стандарт".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, п.1 ч.1 ст.243, ст.244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установив нарушение ответчиками требований локальных нормативных актов, а также ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей при осуществлении выдачи денежных средств и иных финансовых операций в отсутствие клиентов банка, установив причинение материального ущерба Банку по вине ответчиков, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у такого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, а также, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновного поведения ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В, Алексеевской А.А. и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не осуществлялись со стороны работников Банка, что ими не оспаривалось, а указанные действия привели к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО11

При определении размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Алексеевской А.А, суд правомерно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 и исходил из наличия у неё кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствии корыстного умысла, а также того факта, что она действовала по просьбе Михайловой С.В, вводившей её в заблуждение относительно законности действий по снятию и зачислению денежных средств в отсутствие клиента Банка, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, а именно Михайловой С.В, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку о том, что ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, которые являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент осуществления выплаты материального ущерба, причиненного в результате несанкционированного снятия денежных средств - 18 марта 2020 года, исковое заявление АО Банк "Национальный стандарт" подано в суд - 15 марта 2021 года. Таким образом, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевской А.А. - Щербо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко