Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34384/2022[88-38169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Кольченко С.В. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца Кольченко С.В, и его представителей Василенко Д.В. и Кушниренко А.А, заключение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Кольченко С.В. обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Просил суд отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей на основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25 -ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его, Кольченко С.В. на муниципальной службе в администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в должности начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области с 29 ноября 2021 г, взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 43 807 руб.87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10

000 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Кольченко С.В. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом, отменено распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кольченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кольченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кольченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кольченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям: за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей на основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25 -ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Кольченко С.В. восстановлен на муниципальной службе в администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в должности начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области с 29 ноября 2021 года, с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 168 534 руб.24 коп, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Кольченко С.В. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит отменить постановленные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора" уволен правомерно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях Кольченко С.В, выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом кассационной инстанции и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчиком полно изложена правовая позиция в доводах кассационной жалобы, явка представителя ответчика обязательной судом кассационной инстанции не признана, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Кольченко С.В, и его представителей Василенко Д.В. и Кушниренко А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о назначении на должность N от ДД.ММ.ГГГГ, Кольченко С.В. назначен на должность ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с распоряжением о переводе на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведён на должность начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

03 августа 2021 года до сведения Кольченко С.В. доведено поручение главы администрации Светлоярского района Волгоградской области о подготовке и направлении до 31 августа 2021 г. в установленном законом порядке на утверждение новых редакций положения о структурном подразделении и должностных инструкций работников. В период с 31 августа 2021 г. по 11 октября 2021 года Кольченко С.В. находился на больничном листе, и отсутствовал на работе по уважительной причине.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ к Кольченко С.В. - начальнику отдела архитектуры и строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении до 31 августа 2021 г. на утверждение новых редакций положений об отделе архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и должностных инструкций работников отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ к Кольченко С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении в комитет жилищно-коммунального хозяйства, в установленный срок информации и документов по предоставлению субсидии из областного бюджета местному бюджету на приобретение специализированной техники, для подвоза воды населению Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кольченко С.В. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст. 11 Федерального Закона от 2 марта 2007 года N25 -ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в части неуведомления в установленном порядке в письменной форме главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области в установленном порядке в выполнении в 2018 г.-2020 г. иной оплачиваемой работы, как член участковой избирательной комиссии N632 с правом решающего голоса.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N-ро от ДД.ММ.ГГГГ к Кольченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации проведения мероприятий по исполнению требований приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок" и от 12 марта 2013 года N103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону", постановление Администрации Волгоградской области от 16 апреля 2021 г. N181-п "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2021/2022 годов", решения областной межведомственной комиссии по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2021/2022 годов от 12 мая 2021г. N1, низком контроле за организацией работы по подготовке объектов жилищно - коммунального хозяйства и социальной сферы Светлоярского муниципального района Волгоградской области к работе в осенне - зимний период 2021-2022 годов, что подтверждается отсутствием комплексного плана, плана взаимодействия организаций, допущенных нарушениями (не соблюдениями) требований нормативных правовых актов (нормативных технических документов) по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 г, указанных в перечне замечаний к протоколу проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора готовности к отопительному периоду 2021-2022 от 22 октября 3031 NА-085-21/ВО, повлёкшее не получение Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области паспорта готовности объектов жилищно - коммунального хозяйства и социальной сферы Светлоярского муниципального района Волгоградской области к отопительному периоду 2021-2022 г.

29 ноября 2021 г. согласно распоряжению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N на основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к Кольченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с федеральными законами от 2 марта 2007 г.N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, выразившееся в представлении в отношении себя недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, и с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств систематического и ненадлежащего исполнения Кольченко С.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, оценив представленные стороной ответчика доказательства, проанализировав вынесенные в отношении истца приказы, в которых отсутствовала ссылка на конкретные пункты локальных актов, за нарушение которых ему вменены дисциплинарные взыскания, а также отсутствовали указания на основании каких документов работодатель пришел к выводу о нарушении трудовой дисциплины истцом, пришел к выводу о незаконности вынесенных в отношении истца распоряжений: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-рк от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", и наличии оснований для его восстановления на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя незаконно вынесенные распоряжения, суд указал на отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил также, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 15 октября 2021 г. по 29 ноября 2021 года в отношении Кольченко С.В. пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Кольченко С.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, и указал, что ответчиком кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Кольченко С.В. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменённых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Кольченко С.В, его отношение к труду, а также то, что ранее он был признан лучшим сотрудником (в апреле 2021г.) администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и к дисциплинарной ответственности не привлекался, не учтен стаж его работы. Более того, судами установлено отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту б подпункта 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив незаконность вынесенных в отношении истца распоряжений, наличие распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды пришли к верному выводу, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведено без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, правильно при этом отметив на издание работодателем в течении чуть более месяца пяти распоряжений, что свидетельствует о дискриминационном характере воздействия работодателя в отношении работника.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ (распоряжение) работодателя является юридическим актом и должен содержать четкую и понятную для работника формулировку и содержать сведения послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Из текста распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует, что на основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к Кольченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с федеральными законами от 2 марта 2007 г.N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, выразившееся в представлении в отношении себя недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, и с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, и постановлено расторгнуть трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания приказа об увольнении Кольченко С.В. четко и однозначно не усматривается основание увольнения, а именно по какому основанию с ним расторгнут трудовой договор за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с федеральными законами от 2 марта 2007 г.N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, выразившееся в представлении в отношении себя недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, и с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. или в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку данные основания, обладают самостоятельными признаками, каждый из которых влечет расторжения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в отношении оспариваемого распоряжения, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кольченко С.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности муниципальной службы, а установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суды, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации верно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о возложении на истца обязанностей, неисполнение которых вменено ему при увольнении, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, поскольку в трудовом договоре Кольченко С.В. от 10.07.2019 N 29-С указано, что работник обязан соблюдать трудовой договор, исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (подпункт "д" пункта 6 раздела 2), исполнять распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (подпункт "ж" пункта 6 раздела 2), не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Само по себе неисполнение истцом поручения непосредственного руководителя не может безусловно свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку, как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы не обусловленной его трудовым договором.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права по причине того, что распоряжения, вынесенные в отношении истца не содержат признаки неоднократности.

Утверждения ответчика о том, что правовой анализ положений ст. ст. 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо не указывает на то, что повторное неисполнение работником своих должностных обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении его к ответственности, поскольку фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, являются ошибочными, поскольку нормы материального права, примененные судами, истолкованы ими верно.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы, являющиеся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко