Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11193/2022[77-5117/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А.

с участием

прокурора Форналь В.С, осужденного Мокрушникова Р.А, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мокрушникова Р.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года

Мокрушников Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 27 декабря 2013 года Далматовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 26 июня 2014 года условное осуждение отменено с направлением Мокрушникова Р.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- 6 февраля 2015 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 27 декабря, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 9 октября 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ, путем частичного сложения с назначенным наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Мокрушникову Р.А. в срок наказания по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения за период с 17 февраля 2021 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Мокрушникову Р.А. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протокол явки с повинной Мокрушникова Р.А. от 16 марта 2020 года, как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мокрушников Р.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 августа 2019 года в г. Норильске Красноярского края.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мокрушников Р.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии преступного умысла деяния и корыстной цели преступления, которых не имелось. Пояснил, что потерпевший ФИО6 сам отдал ему свой телевизор безвозмездно, на что Мокрушников Р.А. отдал потерпевшему свой старый телевизор. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением он был вынужден сдать телевизор в ломбард на 7 дней, но выкупить не успел, так как срок выкупа был пропущен. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены в отношении него положения ст.ст. 14, 26 УК РФ. Указывает, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах по делу с обвинительным уклоном. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель лично сама не принимала и не оформляла данный телевизор в ломбарде. Во всех протоколах судебного заседания отсутствуют дата его изготовления и подписание данных протоколов. Указывает, что на предварительном следствии и в суде были нарушены его права на защиту, а именно: им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний 19 февраля 2021 года, а ознакомили его только 4 марта 2021 года; замечания на протокол судебного заседания были поданы 11 июня 2021 года, а рассмотрены только 25 июня 2021 года; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен только после проведения экспертизы; была нарушена конфиденциальная беседа с адвокатом. В заключение экспертов отсутствовала печать и дата окончания производства экспертизы. Также не было приложено никаких документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, сведения о наличии судимостей, не учтено его психическое состояние здоровья, а показания потерпевшего и его явка с повинной незаконно приняты во внимание. Считает, что процессуальные документы, в которых имеются исправления, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Уведомление о возбуждении уголовного дела не направлялось по его месту нахождения. Считает, что постановления Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года и 1 июля 2021 года являются незаконными и необоснованными, поскольку в суде первой инстанции он заявлял отказ от адвоката, поясняя, что свои права и законные интересы будет защищать сам.

В суде кассационной инстанции заявил об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, суд находит выводы суда о виновности осужденного Мокрушникова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, виновность Мокрушникова Р.А. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6 о передаче жидкокристаллического телевизора марки "Philips" во временное пользование Мокрушникову Р.А. до середины августа 2019 года; свидетеля ФИО9 о том, что 22 августа 2019 года сотрудником ломбарда "данные изъяты" ФИО10 был оформлен залоговый билет на телевизор на 37 дней залога. Поскольку по истечении 37 дней телевизор не был выкуплен, он был реализован ломбардом путем продажи; заявлением потерпевшего ФИО6

Виновность Мокрушникова Р.А. подтверждается совокупностью и других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно положенных в основу приговора, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей у суда оснований не имелось и данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц также не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям преступления, судом как при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного апелляционной инстанцией, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Мокрушникова Р.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 с учетом его материального положения, которое, вопреки доводам жалобы, тщательно изучалось судом. Судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость имущества.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Фактических данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением прав Мокрушникова Р.А. по материалам уголовного дела не выявлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Действия Мокрушникова Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ правильно, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Следует отметить, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" осужденному не вменялся.

Наказание Мокрушникову Р.А. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям ст. 6, 43 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мокрушникову Р.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы о виде и размере наказания, назначенного Мокрушникову Р.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и суд находит их правильными.

Оснований для смягчения Мокрушникову Р.А. наказания суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, в частности присутствии конвоя при конфиденциальной беседе с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку Мокрушников в период судебного разбирательства находился под стражей, присутствие сотрудников конвоя по визуальному наблюдению за обвиняемым, при его беседе с адвокатом, по режиму работы конвойной службы, не свидетельствует о нарушении принципа конфиденциальности.

Вопросы о ненадлежащем содержании в период ознакомления с протоколом судебного заседания рассматриваются в ином судебном порядке, инициатором рассмотрения которого должен является осужденный.

Доводы осужденного о присутствии секретаря судебного заседания при конфиденциальной беседе с адвокатом голословны и ничем не подтверждены.

Суд первой и апелляционной инстанции не нарушили право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания после его изготовления. Это право осужденным Мокрушниковым было реализовано, а поданные им замечания на протокол председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотива принятого решения.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с признанием отсутствия оснований для изменения или отмене приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Жалоба на постановления Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года и 1 июля 2021 года не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке выборочной кассации, путем подачи кассационных жалоб в порядке ч.1 ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Мокрушникова Романа Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья: С.А. Зорина